Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 50
TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS: PARTICIPACIÓN
CIUDADANA, CONTROL INSTITUCIONAL Y EFECTIVIDAD GUBERNAMENTAL
BUDGET TRANSPARENCY AND ACCOUNTABILITY: CITIZEN PARTICIPATION,
INSTITUTIONAL OVERSIGHT, AND GOVERNMENT EFFECTIVENESS.
Autores: ¹Hernán Sebastián Salguero Morales, ²Luis Ernesto Chimbo Caizaguano, ³Rafaela
Alexandra Caiza Mosquera.
¹ORCID ID: https://orcid.org/0009-0005-9655-612X
²ORCID ID: https://orcid.org/0009-0001-5856-3426
³ORCID ID: https://orcid.org/0009-0009-2985-9074
¹E-mail de contacto: sbssalguero@gmail.com
²E-mail de contacto: lchimboc@comunidad.uiix.edu.mx
³E-mail de contacto: alexandra0913@hotmail.es
Afiliación: ¹*Autor Independiente, (Ecuador). ²*Universidad de Investigación e Innovación de México, (México). ³*Autor Independiente,
(Ecuador).
Artículo recibido: 30 de Julio del 2026.
Artículo revisado: 1 de Agosto del 2026.
Artículo aprobado: 1 de Agosto del 2026.
¹Ingeniero Comercial, graduado de la Universidad Estatal de Bolívar, (Ecuador). Magíster en Administración Pública mención Desarrollo
Institucional de la Universidad Estatal de Milagro, (Ecuador).
²Ingeniero en Contabilidad y Auditoría CPA, graduado de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, (Ecuador). Máster Universitario
en Dirección y Administración de Empresas. Máster in Business Administración (MBA), graduado de la Universidad Internacional de la
Rioja, (España).
³Ingeniera de Empresas de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, (Ecuador). Magíster en Contabilidad y Auditoría con mención
en Gestión Tributaria de la Universidad Estatal de Milagro, (Ecuador).
Resumen
Analizamos la evolución de la transparencia
presupuestaria, la participación pública y el
control institucional, así como su asociación
con la efectividad gubernamental en países de
América Latina y el Caribe. Desarrollamos una
investigación cuantitativa, no experimental,
longitudinal y comparativa con información
secundaria de acceso público. Integramos 65
observaciones correspondientes a 18 países y
cuatro rondas de la Encuesta de Presupuesto
Abierto, vinculadas con los años equivalentes
del indicador de efectividad gubernamental del
Banco Mundial. Aplicamos estadística
descriptiva, la prueba de Friedman,
comparaciones pareadas con ajuste de Holm,
correlaciones de Spearman y modelos lineales
con efectos fijos de país y ronda. Para comparar
la evolución sin alterar la composición de la
muestra, utilizamos un panel balanceado de 11
países. La participación pública registró el
mayor aumento descriptivo entre 2019 y 2025,
mientras la transparencia permaneció
relativamente estable y el control institucional
retrocedió ligeramente. No obstante, las
diferencias temporales de estos tres
componentes no alcanzaron significación
estadística. El control institucional mostró una
asociación bivariada débil con la efectividad
gubernamental, pero esta relación perdió
consistencia en las pruebas de sensibilidad. En
los modelos longitudinales, ninguna dimensión
presentó una asociación estadísticamente
significativa con la efectividad gubernamental.
Concluimos que ampliar la información
presupuestaria, habilitar espacios participativos
y fortalecer los órganos de vigilancia no mejora
automáticamente la capacidad gubernamental.
La rendición de cuentas produce resultados
cuando las instituciones convierten
información, participación y control en
decisiones oportunas, correcciones verificables
y consecuencias administrativas.
Palabras clave: Transparencia
presupuestaria, Rendición de cuentas,
Participación ciudadana, Control
institucional, Efectividad gubernamental,
Administración pública.
Abstract
We analyzed the evolution of budget
transparency, public participation, and
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 51
institutional control, as well as their association
with government effectiveness in Latin
American and Caribbean countries. We
conducted a quantitative, non-experimental,
longitudinal, and comparative study using
publicly available secondary data. We
integrated 65 observations from 18 countries
and four rounds of the Open Budget Survey,
linked to the equivalent years of the World
Bank's Government Effectiveness Indicator.
We applied descriptive statistics, the Friedman
test, paired comparisons with Holm
adjustment, Spearman correlations, and linear
models with fixed country and round effects.
To compare trends without altering the sample
composition, we used a balanced panel of 11
countries. Public participation showed the
greatest descriptive increase between 2019 and
2025, while transparency remained relatively
stable and institutional control declined
slightly. However, the temporal differences
among these three components did not reach
statistical significance. Institutional control
showed a weak bivariate association with
government effectiveness, but this relationship
lost consistency in sensitivity tests. In
longitudinal models, no dimension showed a
statistically significant association with
government effectiveness. We conclude that
expanding budget information, enabling
participatory spaces, and strengthening
oversight bodies do not automatically improve
government capacity. Accountability produces
results when institutions translate information,
participation, and control into timely decisions,
verifiable corrective actions, and
administrative consequences.
Keywords: Budget transparency,
Accountability, Citizen participation,
Institutional control, Government
effectiveness, Public administration.
Sumário
Analisamos a evolução da transparência
orçamentária, da participação pública e do
controle institucional, bem como sua
associação com a eficácia governamental em
países da América Latina e do Caribe.
Realizamos um estudo quantitativo, não
experimental, longitudinal e comparativo,
utilizando dados secundários disponíveis
publicamente. Integramos 65 observações de
18 países e quatro rodadas da Pesquisa de
Orçamento Aberto (Open Budget Survey),
vinculadas aos anos equivalentes do Indicador
de Eficácia Governamental do Banco Mundial.
Aplicamos estatísticas descritivas, o teste de
Friedman, comparações pareadas com ajuste de
Holm, correlações de Spearman e modelos
lineares com efeitos fixos de país e rodada. Para
comparar tendências sem alterar a composição
da amostra, utilizamos um painel balanceado
de 11 países. A participação pública apresentou
o maior aumento descritivo entre 2019 e 2025,
enquanto a transparência permaneceu
relativamente estável e o controle institucional
apresentou um leve declínio. No entanto, as
diferenças temporais entre esses três
componentes não atingiram significância
estatística. O controle institucional apresentou
uma fraca associação bivariada com a eficácia
governamental, mas essa relação perdeu
consistência nos testes de sensibilidade. Nos
modelos longitudinais, nenhuma dimensão
apresentou associação estatisticamente
significativa com a eficácia governamental.
Concluímos que ampliar o acesso às
informações orçamentárias, promover espaços
participativos e fortalecer os órgãos de
fiscalização não melhoram automaticamente a
capacidade governamental. A
responsabilização produz resultados quando as
instituições traduzem informação, participação
e controle em decisões oportunas, ações
corretivas verificáveis e consequências
administrativas.
Palavras-chave: Transparência
orçamentária, Responsabilidade,
Participação cidadã, Controle institucional,
Eficácia governamental, Administração
pública.
Introducción
El presupuesto público no constituye un registro
contable neutral. Mediante sus decisiones de
ingreso, asignación y gasto, los gobiernos
jerarquizan problemas, distribuyen
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 52
oportunidades y delimitan la capacidad real del
Estado para prestar servicios. Por esa razón, una
gestión presupuestaria democrática debe
permitir que la ciudadanía conozca las
decisiones, intervenga en momentos relevantes
y exija explicaciones a quienes administran los
recursos. La transparencia, la participación y el
control institucional cumplen funciones
distintas dentro de ese proceso: la primera
reduce la opacidad informativa; la segunda
incorpora preferencias y conocimiento social; y
el tercero introduce revisión, justificación y
posibles consecuencias. Confundir estos
componentes conduce a evaluar como rendición
de cuentas lo que puede ser solamente
divulgación documental (Fox, 2007; De Renzio
y Wehner, 2017).
La literatura ha cuestionado la idea de que
publicar más información produce, por sí sola,
mejores gobiernos. La apertura resulta
sustantiva cuando los documentos son
oportunos, comprensibles, comparables y útiles
para controlar decisiones; pierde valor cuando
la administración pública datos tardíos,
fragmentados o desvinculados de los espacios
de deliberación. En América Latina, Michener
et al. (2021) identificaron avances modestos y
brechas persistentes en el cumplimiento de las
obligaciones de transparencia, especialmente en
los niveles subnacionales y en los mecanismos
de respuesta a solicitudes ciudadanas. Más
recientemente, Rodrigues (2026) mostró que las
políticas presupuestarias de la región combinan
de forma desigual consolidación administrativa,
divulgación y apertura, y que las estrategias
limitadas a ordenar o difundir información no
necesariamente fortalecen la supervisión
democrática. Estos hallazgos obligan a analizar
la arquitectura de apertura como un conjunto y
no como una suma de documentos disponibles.
La participación pública añade una dimensión
decisional, pero tampoco opera de manera
automática. Un canal participativo puede
ampliar la legitimidad y mejorar la
correspondencia entre gasto y necesidades
colectivas; también puede reducirse a una
consulta tardía, concentrarse en grupos con
mayor capacidad organizativa o carecer de
incidencia sobre las asignaciones finales.
Manes et al. (2024) evidenciaron que la forma
en que los directivos públicos entienden y
gestionan el presupuesto participativo
condiciona su funcionamiento, mientras Zhao et
al. (2023) comprobaron que la transparencia
digital favorece la participación cuando el
diseño de la plataforma permite transformar
información en intervención. En la misma línea,
Schugurensky y Mook (2024) sostienen que los
resultados dependen de la continuidad del
proceso, la capacidad de aprendizaje y la
articulación entre ciudadanía y administración.
Por tanto, el número de espacios participativos
dice poco si no se examina su conexión con
decisiones y respuestas institucionales.
El control legislativo y la auditoría completan el
circuito al convertir la información en
preguntas, verificaciones y consecuencias. La
disponibilidad de datos presupuestarios puede
reducir asimetrías, pero una institución de
vigilancia débil carece de capacidad para
detectar desviaciones, exigir correcciones o dar
seguimiento a sus recomendaciones. Kim y
Park (2023) encontraron que los sistemas de
monitoreo fiscal mejoran el desempeño cuando
incorporan alertas tempranas y reducen la
asimetría informativa entre niveles de gobierno.
Gui (2022), a partir de un panel internacional,
vinculó la auditoría interna y la información
sobre recursos recibidos por las unidades
prestadoras de servicios con un mejor
desempeño fiscal. Esta evidencia respalda una
lectura exigente de la rendición de cuentas: no
basta con observar cuánto publica un gobierno,
sino que debemos examinar si existen actores
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 53
capaces de usar esa información y responder
ante los hallazgos. La relación entre apertura
presupuestaria y desempeño público, sin
embargo, sigue abierta a discusión. Montes et
al. (2019) identificaron una asociación positiva
entre transparencia fiscal, efectividad
gubernamental y eficiencia del gasto en una
muestra amplia de países.
De Simone et al. (2019) mostraron que los
beneficios de la transparencia sobre la
eficiencia dependen de las condiciones
democráticas, y Cifuentes et al. (2023)
encontraron relaciones heterogéneas entre
transparencia y eficiencia municipal. En
conjunto, estos trabajos sugieren que la
información puede favorecer mejores
resultados, pero también que su efecto depende
de capacidades administrativas, incentivos,
calidad institucional y contexto. La
transparencia no reemplaza la
profesionalización burocrática, la coordinación
estatal ni la disponibilidad de recursos; funciona
dentro de esas condiciones.
Persisten, por tanto, dos vacíos. Primero, gran
parte de la evidencia compara países
estructuralmente distintos o examina una sola
dimensión de la apertura fiscal, lo que dificulta
separar las diferencias históricas de capacidad
estatal de los cambios ocurridos dentro de cada
país. Segundo, los estudios regionales se han
concentrado en normas, cumplimiento,
experiencias subnacionales o diseños de
política, pero han integrado con menor
frecuencia la transparencia presupuestaria, la
participación pública y el control institucional
en un mismo análisis longitudinal reciente. Esa
omisión es relevante porque un país puede
mejorar en divulgación y mantener estancados
sus mecanismos participativos o de vigilancia,
de modo que un índice aislado ofrezca una
imagen incompleta de la rendición de cuentas.
Frente a este problema, analizamos la evolución
de los tres pilares presupuestarios y su
asociación con la efectividad gubernamental en
18 países de América Latina y el Caribe durante
las rondas 2019, 2021, 2023 y 2025. Integramos
los puntajes de la Open Budget Survey con el
indicador de efectividad gubernamental de los
Worldwide Governance Indicators y estimamos
comparaciones temporales, correlaciones y
modelos con efectos fijos de país y ronda. Este
diseño nos permite distinguir las diferencias
estructurales entre Estados de la variación
reciente observada dentro de ellos, aunque no
autoriza inferencias causales.
Planteamos como hipótesis general que
mayores niveles de transparencia
presupuestaria, participación pública y control
institucional se asocian con una mayor
efectividad gubernamental. De ella derivamos
tres hipótesis específicas: la transparencia
presenta una asociación positiva con la
efectividad (H1a); la participación pública se
relaciona positivamente con ese resultado
(H1b); y una vigilancia legislativa y de auditoría
más sólida se asocia con una mayor efectividad
(H1c). El aporte del estudio consiste en
contrastar estas expectativas sin asumir que
toda reforma formal produce mejoras
automáticas. Al examinar simultáneamente los
tres pilares y someter las asociaciones a pruebas
de sensibilidad, buscamos establecer si los
avances recientes configuran una
transformación institucional coherente o si
persiste una brecha entre apertura
presupuestaria y capacidad estatal.
Materiales y Métodos
La investigación se desarrolló bajo un enfoque
cuantitativo, con un diseño no experimental,
longitudinal y comparativo, a partir de datos
secundarios agregados a escala nacional. La
unidad de análisis estuvo constituida por cada
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 54
país-ronda. La población de estudio
comprendió los países de América Latina y el
Caribe que disponían de resultados comparables
en la Open Budget Survey y de un indicador de
efectividad gubernamental correspondiente al
año de referencia. No se aplicó un
procedimiento de muestreo probabilístico,
debido a que se incorporaron de manera censal
todas las observaciones que cumplieron los
criterios de inclusión establecidos.
Un país fue incluido cuando presentó resultados
de transparencia presupuestaria, participación
pública y control institucional en al menos tres
de las cuatro rondas analizadas y cuando cada
observación pudo vincularse con la medición
correspondiente de efectividad gubernamental.
La base final estuvo conformada por 65
observaciones correspondientes a 18 países:
Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Jamaica, México, Nicaragua,
Paraguay, Perú, República Dominicana,
Trinidad y Tobago y Venezuela. Once países
contaron con información para las cuatro
rondas, mientras que los siete restantes
aportaron datos de tres rondas. Esta cobertura
dio lugar a un panel no balanceado, el cual se
conservó sin realizar imputaciones de los
valores ausentes.
Los indicadores presupuestarios se obtuvieron
de las ediciones 2019, 2021, 2023 y 2025 de la
Open Budget Survey, elaborada por el
International Budget Partnership (2025). Esta
fuente evalúa prácticas observables de los
gobiernos centrales y expresa sus resultados
mediante una escala de 0 a 100 puntos. La
información sobre efectividad gubernamental
se recuperó de los Worldwide Governance
Indicators del Banco Mundial (World Bank,
2025), mediante la utilización de la métrica
absoluta de 0 a 100 disponible en la plataforma
Data360. Cada ronda de la encuesta
presupuestaria fue emparejada con el último
año completo evaluado por el instrumento. De
esta manera, la edición de 2019 se vinculó con
2018; la de 2021, con 2020; la de 2023, con
2022; y la de 2025, con 2024. Este criterio
permitió reducir la desalineación temporal entre
las prácticas presupuestarias observadas y el
resultado institucional utilizado para la
comparación. Los nombres de los países fueron
normalizados mediante códigos ISO de tres
letras, se eliminaron posibles duplicados de
país-ronda y se verificó que las seis variables
principales contaran con información completa.
Los valores decimales originales se conservaron
en la matriz de trazabilidad, mientras que para
los indicadores de la Open Budget Survey se
utilizaron puntajes enteros, de acuerdo con los
reportes oficiales.
La efectividad gubernamental fue definida
como la variable dependiente. Este indicador
sintetiza las percepciones relacionadas con la
calidad de los servicios públicos, el
funcionamiento de la administración pública, la
formulación e implementación de políticas y la
credibilidad del compromiso gubernamental.
La transparencia presupuestaria fue
operacionalizada como la disponibilidad,
oportunidad y exhaustividad de los documentos
presupuestarios. La participación pública se
definió como las oportunidades formales de
intervención de la sociedad durante las
diferentes etapas del ciclo presupuestario. El
control institucional fue entendido como la
vigilancia combinada ejercida por la legislatura
y la entidad superior de auditoría. Asimismo, se
conservaron por separado los componentes de
vigilancia legislativa y de auditoría, con la
finalidad de comprobar la consistencia interna
del indicador de control institucional. En una
primera etapa, cada indicador fue descrito
mediante la media, la mediana, la desviación
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 55
estándar, los cuartiles, el valor mínimo y el
valor máximo. Para evaluar la evolución
regional se utilizó como análisis principal el
panel balanceado de 11 países, debido a que la
comparación de promedios procedentes de
muestras distintas habría podido confundir los
cambios temporales con las variaciones
derivadas de la cobertura de países. Se aplicó la
prueba de Friedman para comparar las cuatro
rondas y, cuando correspondió, se realizaron
contrastes pareados mediante la prueba de
rangos con signo de Wilcoxon, con corrección
de Holm para comparaciones múltiples.
También se calcularon los cambios nacionales
registrados entre 2019 y 2025, los cuales fueron
clasificados descriptivamente como avance,
estabilidad o retroceso mediante un umbral de
cinco puntos. Esta clasificación tuvo una
finalidad exclusivamente descriptiva y no
sustituyó la aplicación de las pruebas
inferenciales. Las asociaciones entre los
indicadores fueron estimadas mediante
coeficientes de correlación de Spearman,
debido a que las variables se encontraban
acotadas entre 0 y 100, la muestra regional era
reducida y no se asumió el cumplimiento del
supuesto de normalidad. La estabilidad de las
asociaciones fue comprobada mediante dos
análisis de sensibilidad.
El primero consistió en excluir a Venezuela,
debido a su potencial capacidad para influir en
las correlaciones agrupadas, mientras que el
segundo restringió el análisis al panel
balanceado. Además, los cambios de cada pilar
presupuestario fueron relacionados con las
variaciones de la efectividad gubernamental
mediante coeficientes de correlación de
Spearman y Pearson. Se estimaron modelos
lineales con efectos fijos de país y de ronda. Los
efectos fijos de país permitieron controlar las
características persistentes de cada economía,
mientras que los efectos de ronda capturaron las
perturbaciones comunes a los periodos
analizados. Los errores estándar fueron
agrupados por país y tanto la variable
dependiente como los predictores fueron
estandarizados para facilitar la comparación de
la magnitud de los coeficientes.
Se ajustaron tres modelos individuales, uno para
cada dimensión presupuestaria, y un modelo
conjunto que incorporó simultáneamente la
transparencia presupuestaria, la participación
pública y el control institucional. También se
calculó el coeficiente de determinación interno
y el factor de inflación de la varianza,
considerando problemática una inflación
superior a cinco. Se adoptó un nivel de
significancia estadística de 0,05; sin embargo,
los resultados fueron interpretados juntamente
con la magnitud de los coeficientes, los
intervalos de confianza y la estabilidad de las
asociaciones. Debido al carácter observacional
del diseño, no se realizaron atribuciones de
causalidad. El procesamiento y análisis de los
datos se efectuó mediante Python 3.13.5,
NumPy 2.3.5, SciPy 1.17.0 y statsmodels
0.14.6. Antes de generar las tablas finales, se
verificaron automáticamente el número de
observaciones, la unicidad de cada registro país-
ronda, la cobertura de las variables y la ausencia
de errores en los cálculos realizados.
Resultados y Discusión
Integramos 65 observaciones correspondientes
a 18 países y cuatro rondas de evaluación. Para
comparar la evolución temporal sin confundir
cambios reales con modificaciones en la
cobertura, concentramos esta primera lectura en
los 11 países observados en 2019, 2021, 2023 y
2025. La Figura 1 muestra que la transparencia
presupuestaria permaneció prácticamente
estancada: su promedio pasó de 55,45 puntos en
2019 a 57,27 en 2025. La participación pública
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 56
siguió una trayectoria diferente y aumentó de
17,45 a 25,73 puntos, aunque partió de un nivel
claramente inferior al de las demás
dimensiones. El control institucional se
mantuvo alrededor de 58 puntos hasta 2023 y
descendió a 56,45 en 2025. En paralelo, la
efectividad gubernamental disminuyó de 48,29
a 47,09 puntos. Estas trayectorias no describen
una mejora sistémica; revelan, más bien,
avances parciales y desiguales dentro de una
arquitectura de rendición de cuentas que
continúa fragmentada.
Figura 1. Evolución de los indicadores en el panel balanceado de 11 países, 2019–2025
Fuente: Elaboración propia a partir de International Budget Partnership y World Bank.
Las pruebas de Friedman confirmaron que la
transparencia (χ² = 3,84; p = 0,280), la
participación (χ² = 4,28; p = 0,233) y el control
institucional (χ² = 2,81; p = 0,422) no variaron
de manera estadísticamente concluyente entre
las cuatro rondas. La efectividad gubernamental
sí presentó una diferencia global (χ² = 8,35; p =
0,039), pero ninguna comparación por pares
conservó significancia después del ajuste de
Holm. Por tanto, no interpretamos el aumento
descriptivo de la participación ni la variación de
la efectividad como tendencias regionales
consolidadas. El tamaño del panel y la
discontinuidad del periodo, que incluye la crisis
sanitaria y sus secuelas fiscales, exigen una
lectura prudente. Xiao y Wang (2024) advierten
precisamente que los contextos de emergencia
pueden alterar la oportunidad, exhaustividad y
equilibrio de la divulgación fiscal, incluso
cuando los gobiernos mantienen formalmente
mecanismos de transparencia. Los promedios
regionales ocultan movimientos nacionales de
signo contrario. La Tabla 1 evidencia que
Jamaica, Chile, Nicaragua, República
Dominicana y Guatemala ampliaron su
transparencia en al menos cinco puntos,
mientras Argentina y El Salvador retrocedieron
12 puntos. La participación registró los cambios
más amplios: Brasil avanzó 38 puntos,
República Dominicana 19, Perú 13 y Jamaica
11. Sin embargo, ningún país mejoró el control
institucional en cinco puntos o más; Argentina
retrocedió 10 puntos y Bolivia y Nicaragua,
cinco. Esta ausencia de progreso en la vigilancia
legislativa y de auditoría limita el alcance
sustantivo de la apertura presupuestaria:
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 57
publicar más información o habilitar espacios
de consulta no equivale a fortalecer la capacidad
de exigir explicaciones y consecuencias.
Tabla 1. Cambios nacionales en el panel
balanceado, 2019–2025.
País
Δ Transp.
Δ Part.
Δ Control
Δ Efect.
Argentina
−12
+4
−10
−1,44
Bolivia
−1
−2
−5
−4,79
Brasil
+2
+38
−2
−0,34
Chile
+9
+8
+1
−1,38
El Salvador
−12
−6
−2
+3,54
Guatemala
+6
+6
0
−2,80
Honduras
+3
0
+4
−1,80
Jamaica
+13
+11
+4
−6,39
Nicaragua
+9
0
−5
−5,49
Perú
−4
+13
−2
−0,77
Rep.
Dominicana
+7
+19
−1
+8,39
Nota: Δ = cambio entre 2019 y 2025; efectividad emparejada con 2018
y 2024.
Fuente: Elaboración propia.
Las experiencias de Jamaica y República
Dominicana ilustran por qué no debemos
confundir apertura con desempeño. Jamaica
combinó aumentos de 13 puntos en
transparencia y 11 en participación con una
reducción de 6,39 puntos en efectividad
gubernamental. República Dominicana, en
cambio, avanzó en transparencia y participación
y elevó su efectividad en 8,39 puntos. Estos
casos no prueban relaciones causales, pero sí
descartan una secuencia mecánica y uniforme.
Schugurensky y Mook (2024) sostienen que la
participación presupuestaria produce resultados
cuando se integra en procesos continuos de
decisión, aprendizaje y corresponsabilidad. De
forma complementaria, Zhao et al. (2023)
muestran que la transparencia digital puede
estimular la participación, aunque su estudio
también sugiere que el efecto depende del
diseño del canal y de la capacidad de los
ciudadanos para convertir información en
intervención efectiva. En el panel completo, los
tres pilares presupuestarios se asociaron entre
sí. La transparencia correlacionó con la
participación (ρ = 0,631; p < 0,001) y con el
control institucional (ρ = 0,608; p < 0,001),
mientras la participación se relacionó con el
control de forma más moderada (ρ = 0,332; p =
0,007). Este patrón confirma que las reformas
tienden a agruparse: los países que publican
información con mayor amplitud suelen abrir
más espacios de participación y sostener
mejores condiciones formales de vigilancia. No
obstante, la arquitectura presupuestaria mostró
un vínculo mucho más débil con la efectividad
gubernamental.
Tabla 2. Correlaciones de Spearman con la
efectividad gubernamental
Panel
n
ρ
p
Completo
65
0,179
0,153
Completo
65
0,138
0,274
Completo
65
0,249
0,045
Sin Venezuela
62
0,054
0,675
Sin Venezuela
62
0,006
0,963
Sin Venezuela
62
0,134
0,298
Balanceado
44
0,085
0,584
Balanceado
44
0,113
0,465
Balanceado
44
0,172
0,264
Fuente: Elaboración propia.
La única correlación bivariada significativa con
la efectividad correspondió al control
institucional (ρ = 0,249; p = 0,045), pero la
señal desapareció al excluir Venezuela (ρ =
0,134; p = 0,298) y al restringir el análisis al
panel balanceado (ρ = 0,172; p = 0,264). En
consecuencia, no consideramos ese resultado
estable. La sensibilidad frente a una sola unidad
nacional revela que la asociación agrupada
capturaba diferencias estructurales entre países
más que una relación temporal consistente. Esta
distinción resulta central: una correlación
transversal puede reflejar que los Estados
históricamente más capaces también
desarrollaron instituciones presupuestarias más
abiertas, sin demostrar que una mejora reciente
de esas instituciones eleve por sí misma la
efectividad. Los modelos con efectos fijos de
país y ronda reforzaron esta interpretación. Al
estimar cada dimensión por separado, la
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 58
transparencia (β = −0,092; p = 0,527), la
participación (β = 0,047; p = 0,564) y el control
institucional (β = −0,117; p = 0,376) no
mostraron asociaciones significativas con la
efectividad gubernamental. El modelo conjunto
mantuvo coeficientes pequeños y
estadísticamente indistinguibles de cero (Tabla
3). Los factores de inflación de la varianza se
situaron por debajo de 2,8 en el análisis
agrupado y cerca de 1,1 en la variación interna,
por lo que la falta de significancia no deriva de
una multicolinealidada problemática.
Tabla 3. Modelo conjunto con efectos fijos de
país y ronda.
Predictor
β
EE
p
IC 95 %
Transparencia
−0,103
0,148
0,494
−0,415; 0,208
Participación
0,051
0,078
0,518
−0,113; 0,216
Control
institucional
−0,103
0,130
0,440
−0,376; 0,171
n = 65; R² dentro= 0,105; errores estándar agrupados por país.
Fuente: Elaboración propia.
La exclusión de Venezuela produjo un
coeficiente negativo y apenas significativo para
el control institucional (β = −0,201; p = 0,046),
pero el efecto no se reprodujo en el panel
balanceado (β = −0,127; p = 0,216). Esta
inversión no autoriza a sostener que una
vigilancia más fuerte reduzca la efectividad;
indica que el coeficiente es sensible a la
composición del panel y que cuatro
observaciones temporales por país ofrecen poca
base para identificar relaciones dinámicas
complejas. Por ello, rechazamos una lectura
causal y concluimos que H1a, H1b, H1c y la
hipótesis general no recibieron respaldo
empírico robusto. El resultado difiere de
Montes et al. (2019), quienes identificaron una
asociación positiva entre transparencia fiscal y
efectividad gubernamental en 82 países durante
2006–2014. La discrepancia no implica que uno
de los hallazgos sea necesariamente erróneo. El
estudio de Montes et al. combinó países
desarrollados y en desarrollo y captó una
ventana temporal más extensa; nuestro modelo
regional, en cambio, se concentra en cambios
internos recientes y controla las características
persistentes de cada país. De Simone et al.
(2019) también encontraron que los beneficios
de la transparencia sobre la eficiencia del gasto
dependían del nivel de democracia. Ambas
comparaciones apoyan una explicación
contextual: la apertura fiscal genera valor
cuando opera junto con instituciones
democráticas, capacidad administrativa,
sanciones creíbles y canales efectivos de
respuesta.
Fox (2007) distinguió entre transparencia y
rendición de cuentas y advirtió que la
divulgación no activa automáticamente
mecanismos de respuesta. De Renzio y Wehner
(2017) concluyeron que la evidencia sobre los
impactos de la apertura fiscal sigue
condicionada por el tipo de información, los
mecanismos causales y el contexto
institucional. Nuestros resultados trasladan esa
discusión a una muestra latinoamericana y
caribeña reciente: los países pueden mejorar la
oferta de información y ampliar la participación
sin modificar, al mismo ritmo, la calidad de los
servicios públicos, la independencia
administrativa o la capacidad de ejecutar
políticas. Koeswayo et al. (2024), al estudiar
dimensiones de gobernanza en una muestra
global e incorporar el ingreso nacional per
cápita, también muestran la necesidad de
considerar factores estructurales cuando se
conectan instituciones y resultados públicos.
En términos críticos, el hallazgo principal no es
la ausencia de efecto, sino la brecha entre
reforma formal y capacidad estatal. La
transparencia constituye un insumo; la
participación, un canal; y el control, un
mecanismo de exigibilidad. Ninguno produce
efectividad si la información llega tarde, resulta
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 59
incomprensible, no altera decisiones o carece de
consecuencias administrativas y políticas. El
bajo R² within del modelo conjunto (0,105)
confirma que la mayor parte de la variación
temporal de la efectividad responde a factores
no observados en este diseño. Entre ellos
pueden figurar la profesionalización del
servicio civil, la estabilidad política, la
disponibilidad fiscal, la calidad regulatoria, la
coordinación intergubernamental y los choques
macroeconómicos.
Estos límites también delimitan el alcance del
artículo. La ronda de 2025 solo permite
mantener 11 países en la comparación
completa; la efectividad gubernamental es un
indicador agregado basado en percepciones; y
cuatro rondas no permiten modelar rezagos
largos ni cambios institucionales graduales.
Aun así, el uso de efectos fijos, errores robustos,
panel balanceado y exclusión de una
observación influyente evita presentar como
concluyente una asociación que no resiste
comprobaciones básicas. El análisis ofrece así
una conclusión relevante para la administración
pública: medir la apertura presupuestaria es
necesario, pero evaluar su capacidad de
transformar el desempeño estatal exige observar
cómo las instituciones usan, responden y actúan
sobre la información disponible.
Conclusiones
La investigación se desarrolló bajo un enfoque
cuantitativo, con un diseño no experimental,
longitudinal y comparativo, a partir de datos
secundarios agregados a escala nacional. La
unidad de análisis estuvo constituida por cada
país-ronda. La población de estudio
comprendió los países de América Latina y el
Caribe que disponían de resultados comparables
en la Open Budget Survey y de un indicador de
efectividad gubernamental correspondiente al
año de referencia. No se aplicó un
procedimiento de muestreo probabilístico,
debido a que se incorporaron de manera censal
todas las observaciones que cumplieron los
criterios de inclusión establecidos.
Un país fue incluido cuando presentó resultados
de transparencia presupuestaria, participación
pública y control institucional en al menos tres
de las cuatro rondas analizadas y cuando cada
observación pudo vincularse con la medición
correspondiente de efectividad gubernamental.
La base final estuvo conformada por 65
observaciones correspondientes a 18 países:
Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Jamaica, México, Nicaragua,
Paraguay, Perú, República Dominicana,
Trinidad y Tobago y Venezuela. Once países
contaron con información para las cuatro
rondas, mientras que los siete restantes
aportaron datos de tres rondas. Esta cobertura
dio lugar a un panel no balanceado, el cual se
conservó sin realizar imputaciones de los
valores ausentes.
Los indicadores presupuestarios se obtuvieron
de las ediciones 2019, 2021, 2023 y 2025 de la
Open Budget Survey, elaborada por el
International Budget Partnership (2025). Esta
fuente evalúa prácticas observables de los
gobiernos centrales y expresa sus resultados
mediante una escala de 0 a 100 puntos. La
información sobre efectividad gubernamental
se recuperó de los Worldwide Governance
Indicators del Banco Mundial (World Bank,
2025), mediante la utilización de la métrica
absoluta de 0 a 100 disponible en la plataforma
Data360. Cada ronda de la encuesta
presupuestaria fue emparejada con el último
año completo evaluado por el instrumento. De
esta manera, la edición de 2019 se vinculó con
2018; la de 2021, con 2020; la de 2023, con
2022; y la de 2025, con 2024. Este criterio
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 60
permitió reducir la desalineación temporal entre
las prácticas presupuestarias observadas y el
resultado institucional utilizado para la
comparación. Los nombres de los países fueron
normalizados mediante códigos ISO de tres
letras, se eliminaron posibles duplicados de
país-ronda y se verificó que las seis variables
principales contaran con información completa.
Los valores decimales originales se conservaron
en la matriz de trazabilidad, mientras que para
los indicadores de la Open Budget Survey se
utilizaron puntajes enteros, de acuerdo con los
reportes oficiales.
La efectividad gubernamental fue definida
como la variable dependiente. Este indicador
sintetiza las percepciones relacionadas con la
calidad de los servicios públicos, el
funcionamiento de la administración pública, la
formulación e implementación de políticas y la
credibilidad del compromiso gubernamental.
La transparencia presupuestaria fue
operacionalizada como la disponibilidad,
oportunidad y exhaustividad de los documentos
presupuestarios. La participación pública se
definió como las oportunidades formales de
intervención de la sociedad durante las
diferentes etapas del ciclo presupuestario. El
control institucional fue entendido como la
vigilancia combinada ejercida por la legislatura
y la entidad superior de auditoría. Asimismo, se
conservaron por separado los componentes de
vigilancia legislativa y de auditoría, con la
finalidad de comprobar la consistencia interna
del indicador de control institucional.
En una primera etapa, cada indicador fue
descrito mediante la media, la mediana, la
desviación estándar, los cuartiles, el valor
mínimo y el valor máximo. Para evaluar la
evolución regional se utilizó como análisis
principal el panel balanceado de 11 países,
debido a que la comparación de promedios
procedentes de muestras distintas habría podido
confundir los cambios temporales con las
variaciones derivadas de la cobertura de países.
Se aplicó la prueba de Friedman para comparar
las cuatro rondas y, cuando correspondió, se
realizaron contrastes pareados mediante la
prueba de rangos con signo de Wilcoxon, con
corrección de Holm para comparaciones
múltiples.
También se calcularon los cambios nacionales
registrados entre 2019 y 2025, los cuales fueron
clasificados descriptivamente como avance,
estabilidad o retroceso mediante un umbral de
cinco puntos. Esta clasificación tuvo una
finalidad exclusivamente descriptiva y no
sustituyó la aplicación de las pruebas
inferenciales. Las asociaciones entre los
indicadores fueron estimadas mediante
coeficientes de correlación de Spearman,
debido a que las variables se encontraban
acotadas entre 0 y 100, la muestra regional era
reducida y no se asumió el cumplimiento del
supuesto de normalidad. La estabilidad de las
asociaciones fue comprobada mediante dos
análisis de sensibilidad. El primero consistió en
excluir a Venezuela, debido a su potencial
capacidad para influir en las correlaciones
agrupadas, mientras que el segundo restringió el
análisis al panel balanceado. Además, los
cambios de cada pilar presupuestario fueron
relacionados con las variaciones de la
efectividad gubernamental mediante
coeficientes de correlación de Spearman y
Pearson.
Se estimaron modelos lineales con efectos fijos
de país y de ronda. Los efectos fijos de país
permitieron controlar las características
persistentes de cada economía, mientras que los
efectos de ronda capturaron las perturbaciones
comunes a los periodos analizados. Los errores
estándar fueron agrupados por país y tanto la
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 61
variable dependiente como los predictores
fueron estandarizados para facilitar la
comparación de la magnitud de los coeficientes.
Se ajustaron tres modelos individuales, uno para
cada dimensión presupuestaria, y un modelo
conjunto que incorporó simultáneamente la
transparencia presupuestaria, la participación
pública y el control institucional. También se
calculó el coeficiente de determinación interno
y el factor de inflación de la varianza,
considerando problemática una inflación
superior a cinco. Se adoptó un nivel de
significancia estadística de 0,05; sin embargo,
los resultados fueron interpretados
conjuntamente con la magnitud de los
coeficientes, los intervalos de confianza y la
estabilidad de las asociaciones. Debido al
carácter observacional del diseño, no se
realizaron atribuciones de causalidad. El
procesamiento y análisis de los datos se efectuó
mediante Python 3.13.5, NumPy 2.3.5, SciPy
1.17.0 y statsmodels 0.14.6. Antes de generar
las tablas finales, se verificaron
automáticamente el número de observaciones,
la unicidad de cada registro país-ronda, la
cobertura de las variables y la ausencia de
errores en los cálculos realizados.
Referencias Bibliográficas
Cifuentes, J., Benito, B., Guillamón, M., &
Faura, Ú. (2023). Relationship between
transparency and efficiency in municipal
governments: Several nonparametric
approaches. Public Performance &
Management Review, 46(1), 193-224.
https://doi.org/10.1080/15309576.2022.212
3007
De Renzio, P., & Wehner, J. (2017). The
impacts of fiscal openness. The World Bank
Research Observer, 32(2), 185-210.
https://doi.org/10.1093/wbro/lkx004
De Simone, E., Bonasia, M., Gaeta, G. L., &
Cicatiello, L. (2019). The effect of fiscal
transparency on government spending
efficiency. Journal of Economic Studies,
46(7), 1365-1379.
https://doi.org/10.1108/JES-03-2019-0123
Fox, J. (2007). The uncertain relationship
between transparency and accountability.
Development in Practice, 17(4-5), 663-671.
https://doi.org/10.1080/0961452070146995
5
Gui, S. (2022). Public financial management
and fiscal performance: Evidence from panel
data analyses. Applied Economics Letters,
29(19), 1784-1790.
https://doi.org/10.1080/13504851.2021.196
2506
International Budget Partnership. (2025). Open
Budget Survey 2025: Methodology.
https://internationalbudget.org/open-budget-
survey/
Kim, Y., & Park, Y. J. (2023). Does
accountability improve government
performance? Evidence from the U.S. state
fiscal monitoring and intervention systems.
Public Management Review, 25(10), 1903-
1925.
https://doi.org/10.1080/14719037.2022.205
2945
Koeswayo, P. S., Handoyo, S., & Hasyir, D. A.
(2024). Investigating the relationship
between public governance and the
Corruption Perception Index. Cogent Social
Sciences, 10(1), 2342513.
https://doi.org/10.1080/23311886.2024.234
2513
Manes, F., Orelli, R. L., & Sicilia, M. (2024).
Skeptic, enthusiast, guarantor or believer?
Public managers' perception of participatory
budgeting. Public Administration, 102(4),
1366-1381.
https://doi.org/10.1111/padm.12978
Michener, G., Coelho, J., & Moreira, D. (2021).
Are governments complying with
transparency? Findings from 15 years of
evaluation. Government Information
Quarterly, 38(2), 101565.
https://doi.org/10.1016/j.giq.2021.101565
Montes, G. C., Bastos, J. C. A., & de Oliveira,
A. J. (2019). Fiscal transparency,
government effectiveness and government
spending efficiency: Some international
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 8
Agosto del 2026
Página 62
evidence based on panel data approach.
Economic Modelling, 79, 211-225.
https://doi.org/10.1016/j.econmod.2018.10.
013
Rodrigues de Caires, C. (2026). El diseño de las
políticas de transparencia presupuestaria en
América Latina: Un análisis comparado.
Revista del CLAD Reforma y Democracia,
94, 30-60.
https://doi.org/10.69733/clad.ryd.n94.a502
Schugurensky, D., & Mook, L. (2024).
Participatory budgeting and local
development: Impacts, challenges, and
prospects. Local Development & Society,
5(3), 433-445.
https://doi.org/10.1080/26883597.2024.239
1664
World Bank. (2025). Worldwide Governance
Indicators.
https://www.worldbank.org/en/publication/
worldwide-governance-indicators
Xiao, H., & Wang, X. (2024). Fiscal
transparency practice, challenges, and
possible solutions: Lessons from COVID-
19. Public Money & Management, 44(3),
196-207.
https://doi.org/10.1080/09540962.2023.217
5232
Zhao, B., Cheng, S., Schiff, K. J., & Kim, Y.
(2023). Digital transparency and citizen
participation: Evidence from the online
crowdsourcing platform of the City of
Sacramento. Government Information
Quarterly, 40(4), 101868.
https://doi.org/10.1016/j.giq.2023.101868
Esta obra está bajo una licencia de
Creative Commons Reconocimiento-No Comercial
4.0 Internacional. Copyright © Hernán Sebastián
Salguero Morales, Luis Ernesto Chimbo
Caizaguano, Rafaela Alexandra Caiza Mosquera.
Declaraciones éticas y editoriales del artículo
Contribución de los autores (Taxonomía CRediT)
Hernán Sebastián Salguero Morales: conceptualización de la investigación, formulación del problema y los objetivos, diseño metodológico, análisis
formal de los datos, interpretación de los resultados, redacción del borrador original, supervisión y administración del proyecto.
Luis Ernesto Chimbo Caizaguano: curación y organización de los datos, verificación de las fuentes, depuración de la base de datos, validación de los
resultados, elaboración de tablas y figuras, y revisión crítica del manuscrito.
Rafaela Alexandra Caiza Mosquera: investigación bibliográfica, selección y revisión de antecedentes científicos, apoyo en la construcción del marco
conceptual, interpretación de los resultados y redacción, revisión y edición del manuscrito.
Declaración de conflicto de intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con la investigación presentada, la autoría del manuscrito ni la publicación del
presente artículo.
Declaración de financiamiento
La presente investigación no recibió financiamiento específico de agencias públicas, comerciales o de organizaciones sin fines de lucro. En caso de
existir financiamiento institucional o externo, este deberá ser declarado explícitamente por los autores en esta sección.
Declaración del editor
El editor responsable certifica que el proceso editorial del presente artículo se desarrolló conforme a los principios de integridad científica, transparencia
y buenas prácticas editoriales. El manuscrito fue sometido a un proceso de evaluación mediante revisión por pares doble ciego, garantizando la
confidencialidad de la identidad de los autores y revisores durante todo el proceso de dictamen académico. Asimismo, el editor declara que el artículo
cumple con los criterios científicos, metodológicos y éticos establecidos por la revista.
Declaración de los revisores
Los revisores externos que participaron en la evaluación del presente manuscrito declaran haber realizado el proceso de revisión de manera objetiva,
independiente y confidencial. Asimismo, manifiestan que no mantienen conflictos de interés con los autores ni con la investigación evaluada, y que sus
observaciones y recomendaciones se fundamentan exclusivamente en criterios científicos, metodológicos y académicos.
Declaración ética de la investigación
Los autores declaran que la investigación se desarrolló respetando los principios éticos de la investigación científica, garantizando la confidencialidad
de los datos y el respeto a los participantes del estudio. En los casos en que la investigación involucre seres humanos, los procedimientos deben ajustarse
a los principios éticos establecidos en la Declaración de Helsinki y a las normativas institucionales correspondientes.
Declaración sobre el uso de inteligencia artificial
Los autores declaran que el uso de herramientas de inteligencia artificial, en caso de haberse utilizado durante el proceso de investigación o redacción
del manuscrito, se realizó únicamente como apoyo técnico para mejorar la claridad del lenguaje o el análisis de información, manteniendo siempre la
responsabilidad intelectual sobre el contenido del artículo. Las herramientas de inteligencia artificial no fueron utilizadas como autoras del manuscrito
ni sustituyen la responsabilidad académica de los investigadores.
Disponibilidad de datos
Los datos que respaldan los resultados de esta investigación estarán disponibles previa solicitud razonable al autor de correspondencia, respetando las
normas éticas y de confidencialidad establecidas por la investigación.