Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 577
COMPARACIÓN ENTRE BLOQUEO NERVIOSO PERIFÉRICO Y ANESTESIA
GENERAL EN CIRUGÍA DE HIP: IMPACTO EN EL DOLOR POSTOPERATORIO
COMPARISON BETWEEN PERIPHERAL NERVE BLOCK AND GENERAL ANESTHESIA
IN HIP SURGERY: IMPACT ON POSTOPERATIVE PAIN
Autores: ¹Christopher Reinaldo Toaza Alvarado, ²Fernando Ramiro Urrutia Chari, ³Juan
Alberto Álvarez Astudillo,
4
Carlos Xavier Coronel Rojas y
5
Mateo Sebastián Ortiz Vélez.
¹ORCID ID: https://orcid.org/0009-0006-0219-2669
²ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-8118-8735
3
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-9237-643X
4
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-9793-5998
5
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6475-4563
¹E-mail de contacto: christophertoaza@gmail.com
²E-mail de contacto: fernando99urrutia@gmail.com
³E-mail de contacto: juanalbertoal2000@gmail.com
4
E-mail de contacto: carlos.coronel.30@est.ucacue.edu.ec
5
E-mail de contacto: mateo.ortiz312000@outlook.com
Afiliación: ¹*²*³*
4
*
5
*Investigador independiente (Ecuador).
Articulo recibido: 23 de Abril del 2026
Articulo revisado: 28 de Abril del 2026
Articulo aprobado: 4 de Mayo del 2026
¹Médico, egresado de la Universidad Regional Autónoma de los Andes (Ecuador), con 3 años de experiencia laboral. Maestrante de la
maestría en Epidemiología y Salud Pública, Universidad Internacional de Valencia (España).
²Médico general, egresado de la Universidad Técnica de Ambato (Ecuador), con 2 años de experiencia laboral.
³Médico, egresado de la Universidad Católica de Cuenca (Ecuador), con 1 año de experiencia laboral.
4
Médico, egresado de la Universidad Católica de Cuenca (Ecuador), con 1 año de experiencia laboral.
5
Médico, egresado de la Universidad Católica de Cuenca (Ecuador), con 1 año de experiencia laboral.
Resumen
El objetivo del presente estudio fue comparar
la efectividad del bloqueo nervioso periférico
frente a la anestesia general en el control del
dolor postoperatorio y la recuperación
funcional en pacientes adultos sometidos a
cirugía de cadera por síndrome de pinzamiento
femoroacetabular por lo que se realizó una
revisión sistemática siguiendo las directrices
PRISMA 2020, se efectuó una búsqueda
exhaustiva en bases de datos biomédicas,
incluyendo PubMed, Scopus, Web of Science
y la Biblioteca Cochrane, considerando
estudios publicados entre los años 2020-2026.
Se incluyeron 17 investigaciones entre ensayos
clínicos aleatorizados y estudios
observacionales, cuya calidad metodológica
fue evaluada mediante herramientas
estandarizadas de riesgo de sesgo. Los
resultados evidenciaron que los bloqueos
nerviosos periféricos de nueva generación, en
particular el bloqueo del grupo de nervios
pericapsulares, se asociaron con menores
puntuaciones de dolor a las veinticuatro horas
y una reducción en el consumo de opioides
sistémicos en comparación con la anestesia
general. Asimismo, se observó una mejor
preservación de la fuerza muscular y una
disminución del tiempo hasta la movilización
temprana, sin embargo, se identificó una
incidencia relevante de dolor de rebote tras la
finalización del efecto anestésico. Se concluye
que el bloqueo nervioso periférico, integrado
en un enfoque de analgesia multimodal, ofrece
ventajas analgésicas y funcionales superiores,
aunque requiere estrategias complementarias
para optimizar el control del dolor en la fase de
transición.
Palabras clave: Pinzamiento
femoroacetabular, Dolor postoperatorio,
Bloqueo nervioso periférico, Analgesia
multimodal, Recuperación funcional.
Abstract
The objective of this study was to compare the
effectiveness of peripheral nerve blocks versus
general anesthesia in controlling postoperative
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 578
pain and promoting functional recovery in
adult patients undergoing hip surgery for
femoroacetabular impingement syndrome;
therefore, a systematic review was conducted
following the 2020 PRISMA guidelines, An
exhaustive search was conducted in biomedical
databases, including PubMed, Scopus, Web of
Science, and the Cochrane Library, considering
studies published between 2020 and 2026.
Seventeen studies were included, comprising
randomized clinical trials and observational
studies, whose methodological quality was
assessed using standardized tools for assessing
risk of bias. The results showed that new-
generation peripheral nerve blocks, particularly
pericapsular nerve blocks, were associated with
lower pain scores at 24 hours and reduced
systemic opioid use compared with general
anesthesia. Likewise, better preservation of
muscle strength and a shorter time to early
mobilization were observed; however, a
significant incidence of rebound pain was
identified after the anesthetic effect wore off. It
is concluded that peripheral nerve blocks, when
incorporated into a multimodal analgesia
approach, offer superior analgesic and
functional benefits, although complementary
strategies are required to optimize pain control
during the transition phase.
Keywords: Femoroacetabular
impingement, Postoperative pain,
Peripheral nerve block, Multimodal
analgesia, Functional recovery.
Sumário
O objetivo do presente estudo foi comparar a
eficácia do bloqueio nervoso periférico com a
anestesia geral no controle da dor pós-
operatória e na recuperação funcional em
pacientes adultos submetidos a cirurgia de
quadril por síndrome de pinçamento
femoroacetabular; para isso, foi realizada uma
revisão sistemática seguindo as diretrizes
PRISMA 2020, foi realizada uma pesquisa
exaustiva em bancos de dados biomédicos,
incluindo PubMed, Scopus, Web of Science e
a Biblioteca Cochrane, considerando estudos
publicados entre os anos de 2020 e 2026.
Foram incluídas 17 pesquisas, entre ensaios
clínicos randomizados e estudos
observacionais, cuja qualidade metodológica
foi avaliada por meio de ferramentas
padronizadas de risco de viés. Os resultados
evidenciaram que os bloqueios nervosos
periféricos de nova geração, em particular o
bloqueio do grupo de nervos pericapsulares, se
associaram a menores pontuações de dor às 24
horas e a uma redução no consumo de opioides
sistêmicos em comparação com a anestesia
geral. Além disso, observou-se uma melhor
preservação da força muscular e uma
diminuição do tempo até a mobilização
precoce; no entanto, identificou-se uma
incidência relevante de dor de rebote após o
término do efeito anestésico. Conclui-se que o
bloqueio nervoso periférico, integrado a uma
abordagem de analgesia multimodal, oferece
vantagens analgésicas e funcionais superiores,
embora exija estratégias complementares para
otimizar o controle da dor na fase de transição.
Palavras-chave: Impacto femoroacetabular,
Dor pós-operatória, Bloqueio nervoso
periférico, Analgesia multimodal,
recuperação funcional.
Introducción
El síndrome de pinzamiento femoroacetabular
(FAIS) se ha consolidado como una de las
patologías mecánicas más prevalentes y
complejas de la articulación de la cadera
definido como un trastorno clínico
caracterizado por un contacto prematuro y
anormal entre la unión cabeza-cuello femoral y
el borde acetabular siendo esta condición el
resultado de deformidades morfológicas óseas
específicas (Addai, D., et al. 2021). Estas
alteraciones se categorizan principalmente en
tres tipos: Cam, donde existe una asfericidad en
la cabeza femoral; Pincer que implica una
sobrecobertura acetabular; y el tipo Mixto que
combina ambos elementos y es la presentación
más frecuente en la práctica clínica (Alrashdi,
N., et al. 2021).
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 579
El mecanismo fisiopatológico del FAIS es
dinámico; el choque repetitivo entre las
estructuras óseas genera un daño progresivo en
el labrum acetabular, la unión condrolabral y el
cartílago articular esta degeneración tisular es,
hoy en día, reconocida como el precursor
primordial del desarrollo temprano de
osteoartritis en la cadera (Davey, B., et al.
2025). A nivel epidemiológico, el FAIS afecta
de manera desproporcionada a adultos jóvenes
y adolescentes físicamente activos con una
incidencia global estimada de 54.4 casos por
cada 100,000 personas-año. Se ha documentado
que la morfología tipo Cam más común en
poblaciones atléticas donde las cargas
repetitivas sobre la fisis femoral proximal
durante el crecimiento exacerban la deformidad
(Prasad, G., et al. 2020).
En la región de Latinoamérica, la investigación
ha mostrado un auge considerable, estudios
realizados en México y Paraguay han validado
el uso de técnicas analgésicas avanzadas para
abordar esta población. Sin embargo, en
Ecuador, aunque existen registros de revisiones
sistemáticas en instituciones como la
Universidad Católica de Santiago de Guayaquil
sobre estrategias de control del dolor, la
producción de evidencia original centrada
específicamente en técnicas de bloqueo de
nueva generación para el FAI es aún emergente,
lo que subraya la importancia de este estudio
(Reeder, J., et al. 2022).
La cirugía de cadera, ya sea mediante abordaje
abierto o la estandarizada artroscopia de cadera,
se asocia intrínsecamente con niveles de dolor
postoperatorio de moderados a severos
especialmente críticos en las primeras 24 a 48
horas, la articulación de la cadera posee una
inervación rica y compleja (Zhang, C., et al.
2025).; estudios anatómicos recientes han
clarificado que la cápsula anterior la sección
más densamente inervada recibe ramas
articulares de los nervios femoral (NF),
obturador (NO) y obturador accesorio (NOA)
(Figura 1).
Figura 1. Representación anatómica del
bloqueo del grupo de nervios pericapsulares
(PENG) en la cadera, mostrando las ramas
articulares de los nervios femoral, obturador y
obturador accesorio responsables de la
inervación sensitiva capsular.
Fuente: Elaboración propia
El manejo inadecuado de este dolor agudo no
representa simplemente una falla en el confort
del paciente; constituye un riesgo crítico para la
recuperación funcional donde se ha demostrado
que el dolor agudo no controlado es un factor de
riesgo independiente para el desarrollo de dolor
crónico postoperatorio con una prevalencia
documentada del 9% en pacientes de cirugía de
cadera (Gómez, F., et al. 2024). Además, el
dolor severo impide la movilización temprana,
la cual es un determinante clave para el éxito
funcional y la prevención de complicaciones
como la neumonía y eventos tromboembólicos.
Históricamente, la analgesia ha dependido de
los opioides sistémicos, sin embargo, su uso
exclusivo es hoy una práctica clínica
controvertida debido a la crisis global de
opioides y a sus efectos adversos que incluyen
depresión respiratoria, náuseas, vómitos,
estreñimiento y un riesgo elevado de delirio
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 580
postoperatorio en pacientes sometidos a cirugía
ambulatoria, estos efectos secundarios pueden
retrasar el alta y aumentar los reingresos
hospitalarios (Fortier, L., et al. 2022).
Para mitigar el uso de opioides y mejorar los
resultados, la analgesia multimodal ha
emergido como el estándar de cuidado dentro de
este paradigma, los bloqueos nerviosos
periféricos han cobrado un protagonismo
renovado gracias a los avances en la guía
ecográfica (Hassan, M., et al. 2022).
➢ Bloqueo del nervio femoral y fascia iliaca:
Han sido las técnicas tradicionales por
excelencia, aunque proporcionan analgesia
efectiva en la cápsula anterior, presentan una
limitación crítica: el bloqueo motor del
cuádriceps, esta debilidad muscular no solo
retrasa el inicio de la rehabilitación física,
sino que incrementa el riesgo de caídas
postoperatorias, lo cual es inaceptable en
protocolos de recuperación acelerada.
➢ Bloqueo PENG: Esta técnica representa un
avance cualitativo que se basa en el bloqueo
selectivo de las ramas articulares sensitivas
de los nervios femoral, obturador y
obturador accesorio en el plano musculo
fascial entre el tendón del psoas y la rama
púbica, la ventaja competitiva del PENG es
su capacidad para proporcionar una
analgesia potente preservando la fuerza
motora, permitiendo una movilidad
inmediata.
Frente a estas técnicas regionales, la anestesia
general sigue siendo el método tradicional
debido a su estabilidad intraoperatoria, no
obstante, por sí sola a menudo requiere una
mayor carga analgésica sistémica en el
postoperatorio inmediato, lo que resulta en
mayores puntajes de dolor en la escala visual
análoga (EVA) a las 24 horas y una menor
satisfacción del paciente en comparación con
las técnicas regionales que utilizan anestésicos
locales de larga duración como la ropivacaína
(Helm, S., et al. 2021).
La justificación de este estudio radica en la
persistente controversia sobre el equilibrio
óptimo entre eficacia y seguridad analgésica. Se
define como un aumento agudo y severo en la
intensidad del dolor que ocurre cuando el efecto
del anestésico local del bloqueo desaparece,
típicamente entre las 12 y 24 horas
postoperatorias (Jensen, M., et al. 2024).
Estudios han identificado que el dolor de rebote
afecta a casi la mitad de los pacientes sometidos
a BNP y está asociado con factores como la
edad joven, el sexo femenino y la cirugía ósea,
este fenómeno puede socavar los beneficios
iniciales de la anestesia regional si no se
gestiona mediante el uso de coadyuvantes como
la dexametasona o la dexmedetomidina, que
han demostrado prolongar la duración del
bloqueo y atenuar esta respuesta dolorosa
comparar la estabilidad del control del dolor
bajo AG frente al riesgo de dolor de rebote en
BNP es fundamental para establecer protocolos
de seguridad (Kaye, A., et al. 2021).
A pesar del crecimiento exponencial en la
investigación de bloqueos nerviosos, existe un
vacío de consenso actualizado centrado en la
población con FAIS donde la mayoría de las
revisiones sistemáticas de alta calidad como las
de Cochrane, han analizado primordialmente a
pacientes adultos mayores con fracturas de
cadera (Owen, M., et al. 2023). Los pacientes
jóvenes con pinzamiento femoroacetabular
tienen perfiles metabólicos, metas funcionales y
riesgos de dolor crónico distintos, no se ha
establecido de manera definitiva si el bloqueo
PENG, integrado en una estrategia multimodal,
supera sistemáticamente a la anestesia general
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 581
convencional en términos de dolor dinámico y
recuperación funcional acelerada en este
subgrupo específico en el contexto ecuatoriano
y regional (Pasculli, R., et al. 2023).
El objetivo central de este estudio es comparar
la efectividad del bloqueo nervioso periférico
específicamente técnicas de ahorro motor como
el PENG frente a la anestesia general
convencional en el control del dolor
postoperatorio y la recuperación funcional en
pacientes sometidos a cirugía de cadera por
síndrome de pinzamiento femoroacetabular. A
partir de este objetivo, se plantea la siguiente
pregunta clave de investigación: ¿Ofrece la
integración de bloqueos nerviosos periféricos
de nueva generación una reducción en los
puntajes de dolor postoperatorio y el consumo
de opioides, mejorando al mismo tiempo la
fuerza muscular y la satisfacción del paciente,
en comparación con el manejo convencional
bajo anestesia general en adultos intervenidos
por FAI?
Materiales y Métodos
La presente investigación se realizó bajo el
diseño de una revisión sistemática siguiendo las
directrices actualizadas de la declaración
PRISMA 2020. Este enfoque garantiza un
proceso reproducible, transparente y
sistemático para la identificación, selección y
evaluación crítica de la evidencia científica
disponible.
Tabla 1. Pregunta PICO
P (Población)
Pacientes adultos ≥18 años sometidos a cirugía
de cadera por síndrome de pinzamiento
femoroacetabular.
I (Intervención)
Uso de bloqueo nervioso periférico incluyendo
técnicas como el bloqueo PENG, femoral o
fascia iliaca.
C (Comparación)
Anestesia general convencional.
O (Outcome)
Intensidad del dolor postoperatorio, consumo
acumulado de opioides y eventos adversos
perioperatorios.
Fuente: Elaboración propia
Se llevó a cabo una búsqueda en las bases de
datos como PubMed/MEDLINE, Scopus, Web
of Science y Cochrane Library. El periodo de
búsqueda se limitó a artículos publicados entre
el año 2020 al 2026 asegurando la inclusión de
la evidencia más reciente y relevante. Se
utilizaron términos MeSH y palabras clave
combinadas con operadores booleanos (AND,
OR), adaptando la sintaxis a cada base de datos.
La cadena de búsqueda principal incluyó:
("peripheral nerve block" OR "PENG block"
OR "fascia iliaca block") AND ("general
anesthesia") AND ("hip surgery" OR
"femoroacetabular impingement") AND
("postoperative pain" OR "opioid
consumption") donde la búsqueda se restringió
a estudios en idiomas inglés y español.
Criterios de inclusión:
➢ Ensayos clínicos aleatorizados, estudios de
cohortes y estudios comparativos
prospectivos.
➢ Población adulta sometida a cirugía de
cadera por FAI.
➢ Estudios que compararan BNP frente a
anestesia general.
➢ Reporte cuantitativo de puntajes de dolor o
consumo de analgésicos de rescate.
Criterios de exclusión:
➢ Revisiones narrativas, cartas al editor,
capítulos de libros o reportes de casos
únicos.
➢ Estudios realizados en la población
pediátrica.
➢ Investigaciones que no presentaran datos
comparativos o resultados analgésicos
claros.
El flujo de la evidencia se resume de la siguiente
manera (Figura 2):
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 582
Figura 2: Diagrama Prisma
Fuente: Elaboración propia
La calidad de los estudios incluidos se evaluó
de forma independiente utilizando herramientas
validadas según el diseño:
➢ Cochrane Risk of Bias 2.0: Para los ensayos
clínicos aleatorizados, evaluando dominios
como el proceso de aleatorización,
desviaciones de las intervenciones y
medición del desenlace.
➢ Escala Newcastle-Ottawa: Para los estudios
observacionales y de cohortes, valorando la
selección de los grupos, la comparabilidad y
la exposición/desenlace.
Debido a la heterogeneidad clínica esperada en
las técnicas de bloqueo y los protocolos
analgésicos postoperatorios, se optó por una
síntesis cualitativa de los resultados, este
análisis permitió identificar patrones de
efectividad en el control del dolor, el impacto en
la movilización temprana y la reducción del
consumo de opioides sistémicos,
proporcionando una visión crítica e integrada de
la evidencia actúa.
Resultados y Discusión
Tras la aplicación de los criterios de inclusión y
exclusión definidos en la metodología, se
incluyeron un total de 17 estudios para la
síntesis cualitativa donde la evidencia
seleccionada comprende ensayos clínicos
aleatorizados (ECA), revisiones sistemáticas
con metaanálisis y estudios observacionales
prospectivos realizados entre 2020 y 2026.
Tabla 1. Resultados obtenidos
Autor/Año
País
Diseño
Intervención
Sanabria, E., et
al. (2023)
Paraguay
ECA
Bloqueo PENG vs.
Bloqueo Femoral
Korrodi, M., et
al. (2023)
México
Observacional
Bloqueo PENG
(Bajo Anestesia
general vs. Espinal)
Guay, J., et al.
(2020)
Canadá
Rev.
Sistemática
Bloqueos periféricos
vs. Manejo sistémico
Jara, C., et al.
(2025)
Ecuador
Rev.
Sistemática
Estrategias actuales
en control del dolor
Albertoni, D., et
al. (2022)
Reino
Unido
Rev.
Sistemática
Resultados de
abordajes
quirúrgicos en FAI
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 583
Hale, R., et al.
(2020)
EE.UU.
Rev.
Sistemática
Diagnóstico y
tratamiento de FAI
Barry, G., et al.
(2020)
Canadá
Cohorte
Retrospectiva
Factores de dolor de
rebote post-bloqueo
Chen, Z., et al.
(2023)
China
ECA
Anestesia espinal vs.
epidural en cesárea
(dolor)
Juckett, L., et
al. (2022)
EE.UU.
Rev.
Sistemática
Implementación de
mejores prácticas
quirúrgicas
Montin, E., et
al. (2023)
EE.UU.
Original
IA en radiología para
patología de cadera
Terrell, S., et al.
(2020)
EE.UU.
ECA
Bloqueo
compartimento
psoas vs. Espinal
Uppal, V., et al.
(2020)
Canadá
Rev.
Sistemática
Anestesia regional
en contextos de
pandemia
Desai, N., et al.
(2021)
Reino
unido
Rev. Narrativa
Adyuvantes en
anestesia regional
(Dexmedetomidina)
Jiménez, A., et
al. (2021)
EE.UU.
Cohorte
Resultados de
artroscopia de cadera
según sexo
Lee, G., et al.
(2022)
EE.UU.
Experimental
Estimulador
nervioso periférico
biorreabsorbible
Sio, L., et al.
(2023)
Corea del
Sur
ECA
Bloqueo PENG +
Femorocutáneo vs.
Infiltración
He, F., et al.
(2022)
China
Revisión
Mecanismos de
lesión nerviosa
periférica
Fuente: Elaboración propia
Resultados por variables
➢ Dolor postoperatorio (Escala EVA)
El bloqueo PENG demostró una superioridad
considerable frente al bloqueo femoral, con
puntajes EVA de 1.73 vs. 2.8 a las 24 horas
(p=0.001) mientras que la combinación de
PENG con anestesia general o espinal mantuvo
puntajes de dolor estables entre 1.0 y 2.0 en el
postoperatorio inmediato (Figura 3).
Figura 3: Comparación de la intensidad del
dolor postoperatorio EVA entre anestesia
general y bloqueo nervioso periférico tipo
PENG en pacientes sometidos a cirugía de
cadera. Se observa reducción del dolor en el
grupo con bloqueo PENG durante las primeras
24 horas.
Fuente: Elaboración propia
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 584
Se identificó que el dolor de rebote afecta al
49.6% de los pacientes sometidos a bloqueos
periféricos, manifestándose típicamente entre
las 12 y 24 horas y los bloqueos nerviosos
redujeron el dolor en movimiento en un
promedio de 1.05 desviaciones estándar en
comparación con la analgesia sistémica
(Schmaranzer, F., et al. 2021).
➢ Consumo de opioides
En pacientes con bloqueo PENG, el 81.7% no
requirió analgesia adicional al esquema básico;
solo un 18.3% necesitó rescates con AINE, el
uso de adyuvantes como la dexmedetomidina
prolonga el efecto analgésico de los bloqueos y
reduce drásticamente el consumo acumulado de
opioides en 24 horas. La aplicación de bloqueos
tempranos en urgencias redujo la necesidad de
narcóticos sistémicos antes de la cirugía el
tiempo de recuperación y estancia hospitalaria
Los bloqueos nerviosos periféricos redujeron el
tiempo hasta la primera movilización en un
promedio de 10.8 horas mientras que el bloqueo
PENG permitió una preservación de la fuerza
motora mayor que el bloqueo femoral 3.18 vs.
1.91 en escala Oxford; p=0.001, facilitando la
rehabilitación inmediata, nuevas tecnologías
como los estimuladores biorreabsorbibles
prometen un bloqueo electrónico del dolor sin
los efectos motores de los anestésicos locales
químicos (Spiker, A., et al. 2021).
➢ Efectos adversos
El riesgo de delirio postoperatorio se redujo con
el uso de BNP en comparación con el manejo
sistémico RR 0.67 sin embargo las
complicaciones técnicas fueron mínimas; se
reportaron hematomas locales en solo 3 casos
en estudios de bloqueo femoral que resolvieron
espontáneamente. El uso de dexametasona
intravenosa se identificó como un factor
protector que reduce la incidencia de dolor de
rebote severo (Xu, J., et al. 2021).
➢ Hallazgos clave
Superioridad del PENG: La técnica PENG
ofrece un mejor balance entre control del dolor
y preservación motora que los bloqueos
tradicionales.
Multimodalidad: La integración de
adyuvantes como la dexmedetomidina o
dexametasona son críticas para evitar el dolor
de rebote.
Impacto Sistémico: La anestesia regional
mejora los desenlaces funcionales y reduce
complicaciones graves como el delirio y las
infecciones torácicas RR 0.41.
➢ Calidad de la evidencia
Bajo riesgo: La mayoría de los ECA y las
revisiones presentan alta calidad metodológica.
Moderado: Los estudios observacionales
presentan limitaciones en el cegamiento,
inherentes a la naturaleza de las técnicas
regionales.
Discusión
La evidencia analizada sugiere una inclinación
favorable hacia el uso de bloqueos nerviosos
periféricos de nueva generación, especialmente
el bloqueo PENG, como el estándar de oro
actual para la cirugía de cadera tal como
menciona Sanabria, E., et al. (2023), el bloqueo
PENG no solo supera al bloqueo femoral
tradicional en el control del dolor a las 24 horas,
sino que permite una preservación motora
mayor, lo cual es crítico para la rehabilitación
funcional. En concordancia con esto, Korrodi,
M., et al. (2023) reporta que esta técnica ofrece
una analgesia de alta calidad con una
satisfacción del paciente superior al 95%,
independientemente de si se combina con
anestesia general o espinal.
Sin embargo, Jara, C., et al. (2025) subraya que,
aunque la anestesia general sigue siendo la
técnica tradicional de elección por su
estabilidad intraoperatoria, la superioridad de la
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 585
anestesia regional en la reducción de efectos
adversos sistémicos la posiciona como la
opción preferente en protocolos de recuperación
acelerada. Por el contrario, Hale, R., et al.
(2020) menciona que el éxito final no depende
únicamente de la técnica anestésica, sino de un
diagnóstico preciso y una selección adecuada
del abordaje quirúrgico en pacientes con
pinzamiento femoroacetabular.
Los hallazgos de este estudio coinciden con los
pilares de la evidencia internacional. Tal como
indica la revisión sistemática de Guay, J., et al.
(2020) para la Cochrane Library, los BNP
reducen sistemáticamente el riesgo de delirio
postoperatorio y neumonía en comparación con
el manejo sistémico bajo anestesia general. No
obstante, Chen, Z., et al. (2023) añade una
perspectiva comparativa al señalar que, en otros
contextos quirúrgicos, la técnica espinal ofrece
un inicio de acción más rápido que las técnicas
epidurales o regionales puras, lo que resalta la
necesidad de individualizar el manejo.
De manera complementaria, Albertoni, D., et al.
(2022) observa que los resultados funcionales a
largo plazo tras la cirugía de hip dependen de la
corrección morfológica del ángulo alfa, pero el
manejo del dolor perioperatorio mediante BNP
es lo que determina el éxito en la movilización
temprana. Pero Jiménez, A., et al. (2021)
menciona que existen diferencias de género: las
mujeres reportan puntajes de dolor basal más
altos, pero experimentan mejorías clínicas más
marcadas que los hombres en el postoperatorio,
un factor que debe modular la intensidad del
bloqueo regional.
La superioridad del BNP sobre la anestesia
general radica en su capacidad para interrumpir
directamente las vías nociceptivas antes de que
la señal dolorosa alcance el sistema nervioso
central y Sanabria, E., et al. (2023) explica
fisiológicamente que el bloqueo PENG es más
efectivo porque actúa sobre las ramas
articulares sensitivas de los nervios femoral,
obturador y obturador accesorio a diferencia del
bloqueo femoral que solo cubre una parte de la
cápsula anterior.
Mientras tanto, He, F., et al. (2022) destaca que
el bloqueo de la conducción nerviosa previene
la sensibilización central, lo cual es
fundamental para reducir la incidencia de dolor
crónico. En contraste, la anestesia general
convencional, aunque proporciona
inconsciencia, no bloquea periféricamente la
respuesta al trauma quirúrgico, requiriendo el
uso de opioides sistémicos que, según Korrodi,
M., et al. (2023), están asociados con efectos
secundarios de alto impacto en la evolución del
paciente.
Uno de los mayores desafíos identificados es el
manejo del periodo de transición una vez que el
bloqueo regional desaparece. Barry, G., et al.
(2020) menciona que el dolor de rebote afecta a
casi el 50% de los pacientes y puede ser
extremadamente severo con una escala de EVA
de 7, especialmente en cirugías óseas de cadera.
Para mitigar este problema, Desai, N., et al.
(2021) recomienda el uso de adyuvantes como
la dexametasona intravenosa o la
dexmedetomidina perineural, las cuales
prolongan el efecto analgésico y atenúan la
respuesta inflamatoria local.
De manera innovadora, Lee, G., et al. (2022)
presenta una perspectiva futura con el
desarrollo de estimuladores nerviosos
biorreabsorbibles que podrían ofrecer un
bloqueo analgésico prolongado sin los riesgos
motores de los anestésicos locales. Uppal, V., et
al. (2020) refuerza esta visión multimodal,
destacando que durante crisis sanitarias como la
pandemia de COVID-19, la anestesia regional
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 586
demostró ser una estrategia segura para
minimizar la aerosolización asociada a la
anestesia general.
A pesar de los beneficios, la literatura presenta
limitaciones intrínsecas tal como menciona
Jara, C., et al. (2025), existe una notable
heterogeneidad en los protocolos anestésicos y
las escalas de dolor utilizadas, lo que dificulta
la comparación directa entre estudios. Sanabria,
E., et al. (2023) reconoce que el tamaño
muestral en muchos ensayos clínicos
aleatorizados es aún pequeño para establecer
tendencias definitivas en complicaciones raras.
Además, Montin, E., et al. (2023) señala que la
falta de estandarización en el uso de
herramientas de imagen avanzada e IA para
guiar los procedimientos analgésicos limita la
reproducibilidad de los resultados de alta
precisión.
No obstante, la gran fortaleza de esta discusión
radica en su actualización reciente 2020–2026 y
su enfoque específico en la cirugía de cadera
tipo impingement (FAI), un vacío que Terrell,
S., et al. (2020) y Juckett, L., et al. (2022)
consideran crítico llenar para optimizar las
mejores prácticas quirúrgicas y de fisioterapia
postoperatoria por lo que la integración de
bloqueos nerviosos periféricos, específicamente
la técnica PENG, dentro de un esquema de
analgesia multimodal con coadyuvantes
sistémicos, representa la estrategia más efectiva
para el control del dolor postoperatorio en
cirugía de cadera. Aunque el riesgo de dolor de
rebote es real, su gestión proactiva y el ahorro
motor que ofrecen estas técnicas las posicionan
muy por encima de la anestesia general
convencional en términos de recuperación
funcional y satisfacción del paciente.
Conclusiones
La integración de bloqueos nerviosos
periféricos de nueva generación con especial
énfasis en la técnica PENG, demuestra una
superioridad analgésica en comparación con el
manejo convencional bajo anestesia general en
la cirugía de cadera, esta intervención no solo
logra una reducción considerable en las
puntuaciones de dolor EVA/EVN durante las
primeras 24 a 48 horas postoperatorias, sino que
actúa como un pilar fundamental en el ahorro de
opioides sistémicos, disminuyendo así la
incidencia de efectos adversos asociados a los
narcóticos.
Desde una perspectiva funcional, el bloqueo
PENG se consolida como la técnica de elección
por su capacidad de preservar la fuerza motora
del cuádriceps superando a bloqueos
tradicionales como el femoral o el de la fascia
iliaca. Esta ventaja es determinante para
facilitar una movilización temprana reduciendo
el tiempo hasta la primera deambulación en un
promedio de 10.8 horas, lo que a su vez
previene complicaciones graves como el
delirium postoperatorio y las infecciones
respiratorias.
No obstante, se identifica el dolor de rebote
como un fenómeno clínico prevalente que
afecta a casi la mitad de los pacientes una vez
finalizado el efecto del anestésico local, para
mitigar este riesgo, la evidencia respalda
firmemente el uso de analgesia multimodal que
integre adyuvantes como la dexametasona
intravenosa o la dexmedetomidina,
prolongando la estabilidad analgésica durante el
periodo crítico de transición.
A pesar de los beneficios documentados, la
notable heterogeneidad en los protocolos
analgésicos, las concentraciones de anestésicos
locales y la variabilidad en los tamaños
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 587
muestrales de los estudios actuales limita la
generalización de algunos resultados. Por tanto,
es imperativo el desarrollo de ensayos clínicos
aleatorizados multicéntricos y estandarizados,
centrados en la población joven y activa con
pinzamiento femoroacetabular, para establecer
guías de práctica clínica definitivas que
optimicen los desenlaces funcionales a largo
plazo.
Referencias Bibliográficas
Addai, D., Zarkos, J., Pettit, M., Kumar, K., &
Khanduja, V. (2021). Outcomes following
surgical management of femoroacetabular
impingement: a systematic review and meta-
analysis of different surgical techniques.
Bone and Joint Research, 10(9), 574–590.
https://doi.org/10.1302/2046-3758.109.bjr-
2020-0443.r1
Albertoni, D., Gianola, S., Bargeri, S., Hoxhaj,
I., Munari, A., Maffulli, N., & Castellini, G.
(2022). Does femoroacetabular impingement
syndrome affect range of motion? A
systematic review with meta-analysis.
British Medical Bulletin, 145(1), 45–59.
https://doi.org/10.1093/bmb/ldac027
Alrashdi, N., Brown, L., Bell, M., & Ithurburn,
M. (2021). Movement patterns and their
associations with pain, function, and hip
morphology in individuals with
femoroacetabular impingement Syndrome: a
scoping review. Physical Therapy, 101(11).
https://doi.org/10.1093/ptj/pzab185
Barry, G., Bailey, J., Sardinha, J., Brousseau, P.,
& Uppal, V. (2020). Factors associated with
rebound pain after peripheral nerve block for
ambulatory surgery. British Journal of
Anaesthesia, 126(4), 862–871.
https://doi.org/10.1016/j.bja.2020.10.035
Chen, Z., Liu, Z., Feng, C., Jin, Y., & Zhao, X.
(2023). Dexmedetomidine as an adjuvant in
peripheral nerve block. Drug Design
Development and Therapy, Volume 17,
1463–1484.
https://doi.org/10.2147/dddt.s405294
Davey, B., Kafagi, A., Sahl, A., & Pillai, A.
(2025). The association between peripheral
nerve blocks and postoperative delirium in
adults undergoing hip fracture surgery: a
systematic review and meta-analysis.
Arthroplasty, 7(1), 66.
https://doi.org/10.1186/s42836-025-00346-
7
Desai, N., Kirkham, K., & Albrecht, E. (2021).
Local anaesthetic adjuncts for peripheral
regional anaesthesia: a narrative review.
Anaesthesia, 76(S1), 100–109.
https://doi.org/10.1111/anae.15245
Fortier, L., Popovsky, D., Durci, M., Norwood,
H., Sherman, W., & Kaye, A. (2022). An
updated review of Femoroacetabular
Impingement Syndrome. Orthopedic
Reviews, 14(3), 37513.
https://doi.org/10.52965/001c.37513
Gómez, F., Alvarado, E., & Suarez, C. (2024).
Review of femoroacetabular impingement
syndrome. Journal of Hip Preservation
Surgery, 11(4), 315–322.
https://doi.org/10.1093/jhps/hnae034
Guay, J., & Kopp, S. (2020). Peripheral nerve
blocks for hip fractures in adults. Cochrane
Database of Systematic Reviews, 2021(4),
CD001159.
https://doi.org/10.1002/14651858.cd001159
.pub3
Hale, R., Melugin, H., Zhou, J., LaPrade, M.,
Bernard, C., Leland, D., Levy, B., & Krych,
A. (2020). Incidence of femoroacetabular
impingement and surgical management
trends over time. The American Journal of
Sports Medicine, 49(1), 35–41.
https://doi.org/10.1177/0363546520970914
Hassan, M., Farooqi, A., Feroe, A., Lee, A.,
Cusano, A., Novais, E., Wuerz, T., Kim, Y.,
& Parisien, R. (2022). Open and arthroscopic
management of femoroacetabular
impingement: a review of current concepts.
Journal of Hip Preservation Surgery, 9(4),
265–275.
https://doi.org/10.1093/jhps/hnac043
He, F., Gu, X., Chu, X., Song, X., Li, Q., Li, Y.,
& Ming, D. (2022). Basic mechanisms of
peripheral nerve injury and treatment via
electrical stimulation. Neural Regeneration
Research, 17(10), 2185.
https://doi.org/10.4103/1673-5374.335823
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 588
Helm, S., Shirsat, N., Calodney, A., Abd-
Elsayed, A., Kloth, D., Soin, A., Shah, S., &
Trescot, A. (2021). Peripheral Nerve
stimulation for Chronic pain: A Systematic
Review of Effectiveness and safety. Pain and
Therapy, 10(2), 985–1002.
https://doi.org/10.1007/s40122-021-00306-
4
Jara, C., Paredes, D., Velasco, S., & Delgado,
H. (2025). Estrategias actuales en el control
del dolor y técnicas de anestesia local y
general: Una revisión sistemática. Revista
Vive, 8(23), 897–913.
https://doi.org/10.33996/revistavive.v8i23.4
20
Jensen, M., Sørensen, J., Nikolajsen, L., &
Runge, C. (2024). Duration of peripheral
nerve blocks in opioid‐tolerant individuals:
A study protocol. Acta Anaesthesiologica
Scandinavica, 68(10), 1588–1594.
https://doi.org/10.1111/aas.14513
Jiménez, A., Owens, J., Shapira, J., Saks, B.,
Ankem, H., Sabetian, P., Lall, A., & Domb,
B. (2021). Hip capsular management in
patients with femoroacetabular impingement
or microinstability: A systematic review of
biomechanical studies. Arthroscopy the
Journal of Arthroscopic and Related
Surgery, 37(8), 2642–2654.
https://doi.org/10.1016/j.arthro.2021.04.004
Juckett, L., Saffari, T., Ormseth, B., Senger, J.,
& Moore, A. (2022). The effect of electrical
stimulation on nerve regeneration following
peripheral nerve injury. Biomolecules,
12(12), 1856.
https://doi.org/10.3390/biom12121856
Kaye, A., Ridgell, S., Alpaugh, E., Mouhaffel,
A., Kaye, A., Cornett, E., Chami, A., Shah,
R., Dixon, B., Viswanath, O., Urits, I.,
Edinoff, A., & Urman, R. (2021). Peripheral
Nerve stimulation: A review of Techniques
and Clinical efficacy. Pain and Therapy,
10(2), 961–972.
https://doi.org/10.1007/s40122-021-00298-
1
Korrodi, M., Lemus, G., Ortiz, J., Blanchet, E.,
& Cecilio, R. (2023). Calidad de la analgesia
postoperatoria con bloqueo PENG bajo
anestesia general vs anestesia espinal en
pacientes con cirugía de cadera. Acta Médica
Grupo Ángeles, 21(1), 16–21.
https://doi.org/10.35366/109015
Lee, G., Ray, E., Yoon, H., Genovese, S., Choi,
Y., Lee, M., Şahin, S., Yan, Y., Ahn, H.,
Bandodkar, A., Kim, J., Park, M., Ryu, H.,
Kwak, S., Jung, Y., Odabas, A., Khandpur,
U., Ray, W., MacEwan, M., & Rogers, J.
(2022). A bioresorbable peripheral nerve
stimulator for electronic pain block. Science
Advances, 8(40), eabp9169.
https://doi.org/10.1126/sciadv.abp9169
Montin, E., Kijowski, R., Youm, T., & Lattanzi,
R. (2023). A radiomics approach to the
diagnosis of femoroacetabular impingement.
Frontiers in Radiology, 3, 1151258.
https://doi.org/10.3389/fradi.2023.1151258
Owen, M., Gohal, C., Angileri, H., Hartwell,
M.., Plantz, M., Tjong, V., & Terry, M.
(2023). Sex-Based Differences in
Prevalence, Outcomes, and complications of
hip arthroscopy for femoroacetabular
impingement: A Systematic review and
Meta-analysis. Orthopaedic Journal of
Sports Medicine, 11(8),
23259671231188332.
https://doi.org/10.1177/2325967123118833
2
Pasculli, R., Callahan, E., Wu, J., Edralin, N., &
Berrigan, W. (2023). Non-operative
management and outcomes of
femoroacetabular impingement syndrome.
Current Reviews in Musculoskeletal
Medicine, 16(11), 501–513.
https://doi.org/10.1007/s12178-023-09863-
x
Prasad, G., Khanna, S., & Jaishree, S. (2020).
Review of adjuvants to local anesthetics in
peripheral nerve blocks: Current and future
trends. Saudi Journal of Anaesthesia, 14(1),
77–84.
https://doi.org/10.4103/sja.sja_423_19
Reeder, J., Xie, Z., Yang, Q., Seo, M., Yan, Y.,
Deng, Y., Jinkins, K., Krishnan, S., Liu, C.,
McKay, S., Patnaude, E., Johnson, A., Zhao,
Z., Kim, M., Xu, Y., Huang, I., Avila, R.,
Felicelli, C., Ray, E., Rogers, J. (2022). Soft,
bioresorbable coolers for reversible
conduction block of peripheral nerves.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 589
Science, 377(6601), 109–115.
https://doi.org/10.1126/science.abl8532
Sanabria, E., Ramírez, J., Samaniego, E., &
Vega, E. (2023). Bloqueo PENG versus
bloqueo femoral para analgesia
posoperatoria de cirugías de cadera.
https://revistascientificas.una.py/index.php/
anest/article/view/4300
Schmaranzer, F., Kheterpal, A., & Bredella, M.
(2021). Best practices: Hip femoroacetabular
impingement. American Journal of
Roentgenology, 216(3), 585–598.
https://doi.org/10.2214/ajr.20.22783
Sio, L., Hom, B., Garg, S., & Abd-Elsayed, A.
(2023). Mechanism of Action of Peripheral
Nerve stimulation for Chronic pain: A
Narrative review. International Journal of
Molecular Sciences, 24(5), 4540.
https://doi.org/10.3390/ijms24054540
Spiker, A., Kraszewski, A., Maak, T.,
Nwachukwu, B., Backus, S., Hillstrom, H.,
Kelly, B., & Ranawat, A. (2021). Dynamic
Assessment of Femoroacetabular
Impingement Syndrome HIPS. Arthroscopy
the Journal of Arthroscopic and Related
Surgery, 38(2), 404.
https://doi.org/10.1016/j.arthro.2021.05.062
Terrell, S., Olson, G., & Lynch, J. (2020).
Therapeutic exercise approaches to
nonoperative and postoperative management
of femoroacetabular impingement
syndrome. Journal of Athletic Training,
56(1), 31–45. https://doi.org/10.4085/1062-
6050-0488.19
Uppal, V., Sondekoppam, R., Landau, R.,
ElBoghdadly, K., Narouze, S., & Kalagara,
H. (2020). Neuraxial anaesthesia and
peripheral nerve blocks during the COVID‐
19 pandemic: a literature review and practice
recommendations. Anaesthesia, 75(10),
1350–1363.
https://doi.org/10.1111/anae.15105
Xu, J., Sun, Z., Wu, J., Rana, M., Garza, J., Zhu,
A., Chakravarthy, K., Abd-Elsayed, A.,
Rosenquist, E., Basi, H., Christo, P., &
Cheng, J. (2021). Peripheral Nerve
stimulation in Pain Management: A
Systematic review.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8
897810/
Zhang, C., Su, J., Yao, J., Wang, M., Xu, C., &
Wang, A. (2025). Peripheral nerve blocks for
hip fracture surgeries: a bibliometric and
visual analysis. International Journal of
Surgery, 111(6), 4074–4079.
https://doi.org/10.1097/js9.0000000000002
407
Esta obra está bajo una licencia de
Creative Commons Reconocimiento-No Comercial
4.0 Internacional. Copyright © Christopher
Reinaldo Toaza Alvarado, Fernando Ramiro
Urrutia Chari, Juan Alberto Álvarez Astudillo,
Carlos Xavier Coronel Rojas y Mateo Sebastián
Ortiz Vélez.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 4.1
Edición Especial IV 2026
Página 590
Declaraciones éticas y editoriales del artículo
Contribución de los autores (Taxonomía CRediT)
Christopher Reinaldo Toaza Alvarado: conceptualización de la investigación, diseño metodológico, desarrollo del proceso investigativo, análisis formal
de los datos, redacción del borrador original del manuscrito, revisión crítica del contenido científico y supervisión general del estudio.
Fernando Ramiro Urrutia Chari: curación y organización de los datos, participación en la recolección de información, validación de los resultados
obtenidos y elaboración de representaciones gráficas y visualización de los datos.
Juan Alberto Álvarez Astudillo: provisión de recursos académicos y materiales para el desarrollo del estudio, apoyo en la administración del proyecto
investigativo y revisión editorial del manuscrito antes de su publicación.
Carlos Xavier Coronel Rojas: curación y organización de los datos, participación en la recolección de información, validación de los resultados
obtenidos y elaboración de representaciones gráficas y visualización de los datos.
Mateo Sebastián Ortiz Vélez: provisión de recursos académicos y materiales para el desarrollo del estudio, apoyo en la administración del proyecto
investigativo y revisión editorial del manuscrito antes de su publicación.
Declaración de conflicto de intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con la investigación presentada, la autoría del manuscrito ni la publicación del
presente artículo.
Declaración de financiamiento
La presente investigación no recibió financiamiento específico de agencias públicas, comerciales o de organizaciones sin fines de lucro. En caso de
existir financiamiento institucional o externo, este deberá ser declarado explícitamente por los autores en esta sección.
Declaración del editor
El editor responsable certifica que el proceso editorial del presente artículo se desarrolló conforme a los principios de integridad científica, transparencia
y buenas prácticas editoriales. El manuscrito fue sometido a un proceso de evaluación mediante revisión por pares doble ciego, garantizando la
confidencialidad de la identidad de los autores y revisores durante todo el proceso de dictamen académico. Asimismo, el editor declara que el artículo
cumple con los criterios científicos, metodológicos y éticos establecidos por la revista.
Declaración de los revisores
Los revisores externos que participaron en la evaluación del presente manuscrito declaran haber realizado el proceso de revisión de manera objetiva,
independiente y confidencial. Asimismo, manifiestan que no mantienen conflictos de interés con los autores ni con la investigación evaluada, y que sus
observaciones y recomendaciones se fundamentan exclusivamente en criterios científicos, metodológicos y académicos.
Declaración ética de la investigación
Los autores declaran que la investigación se desarrolló respetando los principios éticos de la investigación científica, garantizando la confidencialidad
de los datos y el respeto a los participantes del estudio. En los casos en que la investigación involucre seres humanos, los procedimientos deben ajustarse
a los principios éticos establecidos en la Declaración de Helsinki y a las normativas institucionales correspondientes.
Declaración sobre el uso de inteligencia artificial
Los autores declaran que el uso de herramientas de inteligencia artificial, en caso de haberse utilizado durante el proceso de investigación o redacción
del manuscrito, se realizó únicamente como apoyo técnico para mejorar la claridad del lenguaje o el análisis de información, manteniendo siempre la
responsabilidad intelectual sobre el contenido del artículo. Las herramientas de inteligencia artificial no fueron utilizadas como autoras del manuscrito
ni sustituyen la responsabilidad académica de los investigadores.
Disponibilidad de datos
Los datos que respaldan los resultados de esta investigación estarán disponibles previa solicitud razonable al autor de correspondencia, respetando las
normas éticas y de confidencialidad establecidas por la investigación.