Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 459
SEDACIÓN VS ANESTESIA GENERAL EN PROCEDIMIENTOS ENDOSCÓPICOS:
REVISIÓN SISTEMÁTICA
SEDATION VERSUS GENERAL ANAESTHESIA IN ENDOSCOPIC PROCEDURES:
SYSTEMATIC REVIEW
Autores: ¹Daysi Pamela Acosta Lalaleo, ²Eliana Gissel Pila Guilcamaigua, ³Saúl Patricio Pacheco
Hurtado y
4
Christopher Geordano Lozada Villacís.
¹ORCID ID: https://orcid.org/0009-0003-7190-4461
²ORCID ID: https://orcid.org/0009-0005-0552-7009
3
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0007-3043-1361
4
ORCID ID: https://orcid.org/0009-0000-1277-3965
¹E-mail de contacto: daysiacosta1996@hotmail.com
²E-mail de contacto: ely.pila21@gmail.com
³E-mail de contacto: saulp8211@gmail.com
4
E-mail de contacto: christopher_lozad@hotmail.com
Afiliación: ¹*Universidad Técnica Estatal de Quevedo, (Ecuador) ²*³* Investigadora Independiente, (Ecuador)
4
*Hospital General IESS
Ambato, (Ecuador).
Articulo recibido: 13 de Enero del 2025
Articulo revisado: 16 de Enero del 2025
Articulo aprobado: 19 de Enero del 2025
¹Licenciada en Enfermería, egresada de la Universidad Nacional de Chimborazo (Ecuador), con 5 años de experiencia laboral. Master
Universitario en Dirección y Gestión de Unidades de Enfermería, egresada de la Universidad Internacional de la Rioja (España);
Maestrante en Educación, con Mención en Docencia e Investigación en Educación Superior, Universidad Estatal de Milagro, (Ecuador).
²Médico General, egresada de la Universidad de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (Ecuador), con 1 año de experiencia
laboral.
³Médico General, egresado de la Universidad Técnica de Ambato (Ecuador), con 1 año de experiencia laboral.
4
Médico General egresado de la Universidad Autónoma de Los Andes (Ecuador), con 5 años de experiencia laboral.
Resumen
El objetivo de la investigación fue comparar la
eficacia y seguridad de la sedación frente a la
anestesia general en procedimientos de
endoscopia digestiva evaluando la incidencia
de complicaciones y los resultados clínicos
mundiales, por lo que se realizó una revisión
sistemática siguiendo las directrices Prisma
2020 de los años 2020 al 2025. La búsqueda
integró bases de datos de alto impacto
utilizando descriptores sobre manejo de vía
aérea y agentes farmacológicos, los resultados
revelaron que la sedación profunda,
principalmente con propofol, constituye el
estándar para procedimientos diagnósticos
rutinarios debido a la alta satisfacción del
paciente y su rápida recuperación. No obstante,
se asocia con una mayor incidencia de
episodios de hipoxia en comparación con la
anestesia general, por el contrario, la anestesia
general con intubación orotraqueal proporciona
una protección definitiva de la vía aérea y
minimiza las interrupciones técnicas en
procedimientos complejos como la
colangiopancreatografía retrógrada
endoscópica, aunque presenta mayores tasas de
hipotensión y costos operativos elevados, a su
vez, fármacos emergentes como el ciprofol
evidencian una estabilidad hemodinámica
superior al propofol tradicional. Se concluye
que ambas técnicas son seguras bajo una
monitorización estricta, la sedación es
adecuada para exploraciones convencionales,
mientras que la anestesia general ofrece
mayores garantías de seguridad en
intervenciones prolongadas o pacientes con
estado físico crítico, sin embargo, la decisión
final debe ser siempre individualizada y
fundamentada en una evaluación preanestésica
rigurosa.
Palabras clave: Sedación, Capnografía,
Endoscopia, Propofol, Orotraqueal.
Abstract
The objective of the research was to compare
the efficacy and safety of sedation versus
general anaesthesia in digestive endoscopy
procedures by evaluating the incidence of
complications and global clinical outcomes. A
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 460
systematic review was therefore conducted
following the Prisma 2020 guidelines for the
years 2020 to 2025. The search integrated high-
impact databases using descriptors on airway
management and pharmacological agents. The
results revealed that deep sedation, mainly with
propofol, is the standard for routine diagnostic
procedures due to high patient satisfaction and
rapid recovery. However, it is associated with
a higher incidence of hypoxia episodes
compared to general anaesthesia. On the
contrary, general anaesthesia with orotracheal
intubation provides definitive airway
protection and minimises technical
interruptions in complex procedures such as
endoscopic retrograde
cholangiopancreatography, although it has
higher rates of hypotension and high operating
costs. In turn, emerging drugs such as cyprofol
show superior haemodynamic stability
compared to traditional propofol. It is
concluded that both techniques are safe under
strict monitoring, sedation is adequate for
conventional examinations, while general
anaesthesia offers greater safety guarantees in
prolonged interventions or patients in critical
physical condition. However, the final decision
must always be individualised and based on a
rigorous pre-anaesthetic assessment.
Keywords: Sedation, Capnography,
Endoscopy, Propofol, Orotracheal.
Sumário
O objetivo da pesquisa foi comparar a eficácia
e a segurança da sedação em relação à anestesia
geral em procedimentos de endoscopia
digestiva, avaliando a incidência de
complicações e os resultados clínicos globais.
Para isso, foi realizada uma revisão sistemática
seguindo as diretrizes Prisma 2020 dos anos de
2020 a 2025. A pesquisa integrou bancos de
dados de alto impacto utilizando descritores
sobre manejo das vias aéreas e agentes
farmacológicos. Os resultados revelaram que a
sedação profunda, principalmente com
propofol, constitui o padrão para
procedimentos diagnósticos de rotina devido à
alta satisfação do paciente e sua rápida
recuperação. No entanto, está associada a uma
maior incidência de episódios de hipoxia em
comparação com a anestesia geral. por outro
lado, a anestesia geral com intubação
orotraqueal proporciona uma proteção
definitiva das vias aéreas e minimiza as
interrupções técnicas em procedimentos
complexos, como a colangiopancreatografia
retrógrada endoscópica, embora apresente
taxas mais elevadas de hipotensão e custos
operacionais elevados. Por sua vez,
medicamentos emergentes, como o ciprofol,
demonstram uma estabilidade hemodinâmica
superior ao propofol tradicional. Conclui-se
que ambas as técnicas são seguras sob
monitoramento rigoroso, a sedação é adequada
para exames convencionais, enquanto a
anestesia geral oferece maiores garantias de
segurança em intervenções prolongadas ou
pacientes em estado físico crítico. No entanto,
a decisão final deve ser sempre individualizada
e baseada em uma avaliação pré-anestésica
rigorosa.
Palavras-chave: Sedação, Capnografia,
Endoscopia, Propofol, Orotraqueal.
Introducción
En los últimos años, se ha observado un
incremento exponencial en la realización de
procedimientos endoscópicos, tanto con fines
diagnósticos como terapéuticos, la endoscopia
gastrointestinal se ha consolidado como el
estándar de oro para la investigación de
síntomas digestivos y el diagnóstico temprano
de neoplasias, permitiendo incluso el
tratamiento de cánceres en etapas iniciales
(Angulo, D., et al. 2021). Solo en el Reino
Unido se llevan a cabo más de 2.5 millones de
estos procedimientos anualmente, mientras que
en China la cifra ha superado los 20 millones,
reflejando una tendencia mundial hacia la
mínima invasión (Bruni, A., et al. 2025). Este
auge responde no solo al envejecimiento de la
población, sino también a la expansión de
técnicas complejas que antes requerían cirugía
abierta.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 461
A nivel de Latinoamérica, la práctica
endoscópica sigue estos lineamientos
internacionales de crecimiento integrando
servicios de anestesiología para mejorar la
seguridad del paciente, no obstante, al realizar
una búsqueda exhaustiva, se evidencia una
notable ausencia de estudios específicos y datos
estadísticos actualizados sobre la situación
particular en el Ecuador (Xu, L., et al. 2024).
Esta carencia de investigación subraya la
necesidad de investigaciones que
contextualicen las prácticas de sedación y
anestesia en el entorno hospitalario ecuatoriano,
permitiendo estandarizar protocolos de
seguridad adaptados a la realidad nacional.
En la práctica clínica actual, la sedación se ha
establecido como el estándar actual de cuidado
donde el objetivo primordial es aliviar la
ansiedad, evitar el malestar y producir amnesia
del procedimiento, facilitando así una
exploración técnica exitosa y mejorando la
satisfacción tanto del paciente como del
endoscopista (Li, L., et al. 2021). En este
sentido, se ha producido un uso creciente de
propofol, un agente de inducción rápida y
recuperación clara que ha suplantado a los
regímenes tradicionales en muchas unidades
endoscópicas (Lee, J., et al. 2022). Sin embargo,
la realización de procedimientos complejos,
como la colangiopancreatografía retrógrada
endoscópica (CPRE), el ultrasonido
endoscópico (USE) o la disección submucosa
de la mucosa (DES), ha impulsado la necesidad
de transitar hacia la anestesia general en casos
seleccionados (Dossa, F., et al. 2021).
La Sociedad Americana de Anestesiólogos
(ASA) define este soporte farmacológico como
un continuo de estados de conciencia que
progresa a través de niveles bien delimitados:
➢ Sedación mínima: El paciente responde
normalmente a estímulos verbales; las
funciones ventilatorias y cardiovasculares no
se ven afectadas.
➢ Sedación moderada: Existe una depresión
de la conciencia inducida por fármacos
donde el paciente responde a órdenes
verbales o estímulos táctiles leves; la
ventilación espontánea es adecuada.
➢ Sedación profunda: El paciente no puede
ser despertado fácilmente, pero responde tras
estímulos repetidos o dolorosos, en este
estado, la ventilación espontánea puede ser
inadecuada y el paciente puede requerir
asistencia para mantener la vía aérea.
➢ Anestesia general: Es un estado controlado
de inconsciencia con pérdida total de los
reflejos protectores. Los pacientes son
incapaces de mantener una vía aérea
independiente y requieren ventilación
asistida o controlada, habitualmente
mediante intubación orotraqueal o
dispositivos supraglóticos (Gaytán, B., et al.
2021).
La elección entre estas técnicas implica un
análisis de riesgos y beneficios donde la
sedación se considera una opción menos
invasiva, asociada con una recuperación más
rápida, menores tiempos de estancia en la
unidad de cuidados postanestésicos (PACU) y
menores costos operativos (Xiong, Y., et al
2023). Por el contrario, la anestesia general
ofrece un mayor control de la vía aérea,
protegiéndola de forma definitiva contra la
regurgitación y el riesgo de broncoaspiración,
especialmente en procedimientos largos o en
pacientes con estómago lleno, no obstante, la
AG conlleva un mayor costo y consumo de
recursos, requiriendo personal especializado
adicional, equipo de monitorización avanzada y
con mayor frecuencia el uso de relajantes
musculares (Gotoda, T., et al. 2020).
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 462
Existe una marcada variabilidad en la práctica
clínica entre países y centros hospitalarios,
mientras que en Estados Unidos la tasa de
sedación en colonoscopias supera el 98%, en
países como China es de apenas un 48%,
dependiendo en gran medida de factores
económicos, disponibilidad de anestesiólogos y
políticas institucionales (Goudra, B., et al.
2021). En algunos centros, se ha implementado
con éxito la sedación con propofol administrada
por enfermeras o endoscopistas bajo protocolos
estrictos, mientras que en otros países esta
práctica sigue siendo competencia exclusiva del
anestesiólogo por razones médico-legales y de
seguridad (Van, A., et al. 2021).
A pesar de los avances tecnológicos, no existe
un consenso claro sobre cuál técnica ofrece
mejores resultados en términos de seguridad,
eficacia y satisfacción del paciente, los estudios
actuales no han demostrado una superioridad
definitiva de la anestesia general frente a la
sedación profunda en términos de éxito técnico
y ambas técnicas presentan perfiles de
complicaciones específicos: la sedación
profunda se asocia con una mayor incidencia de
eventos hipoxémicos transitorios, mientras que
la anestesia general presenta tasas más altas de
hipotensión intraoperatoria (Hepner, D., et al.
2022).
Por lo que se justifica la realización de este
estudio, por ello el objetivo de la presente
investigación es comparar la sedación y la
anestesia general en procedimientos
endoscópicos, evaluando de manera crítica la
seguridad, la incidencia de complicaciones
respiratorias y hemodinámicas, la eficacia
técnica y los resultados clínicos globales (Issa,
I., et al. 2025). Con ello, se busca proporcionar
una base sólida de evidencia que oriente la toma
de decisiones personalizadas en la selección del
régimen anestésico óptimo para cada paciente y
procedimiento.
Materiales y Métodos
Se realizó una revisión sistemática siguiendo las
directrices PRISMA 2020 para asegurar el rigor
metodológico y la transparencia en el reporte de
los resultados y fuentes de información, la
búsqueda bibliográfica se limitó a estudios
publicados entre los años 2020 y 2025
consultando en bases de datos de mayor
impacto científico, incluyendo PubMed,
Embase, Web of Science, Scopus y la Cochrane
Library, entre otras.
La estrategia se diseñó mediante el uso de
descriptores boleanos (AND, OR) combinando
términos en inglés y español para maximizar la
sensibilidad de la recuperación como son;
"sedation vs general anesthesia endoscopy",
"deep sedation endoscopy", "general anesthesia
gastrointestinal endoscopy", "propofol sedation
endoscopy", "airway management endoscopy
anesthesia", "sedación endoscopia", "anestesia
general endoscopia", "complicaciones sedación
endoscópica", "seguridad anestesia
endoscopia".
Tabla 1. Pregunta clínica PICO
Componente PICO
Descripción
Población (P)
Pacientes adultos (≥18 años), de ambos sexos,
sometidos a procedimientos de endoscopia
digestiva diagnóstica y/o terapéutica.
Intervención (I)
Uso de sedación (moderada o profunda),
principalmente con propofol u otros agentes
sedantes, durante procedimientos
endoscópicos.
Comparación (C)
Anestesia general, con manejo avanzado de la
vía aérea (intubación orotraqueal o dispositivos
supraglóticos), aplicada durante
procedimientos endoscópicos.
Outcome (O)
Seguridad del procedimiento (eventos adversos
respiratorios y hemodinámicos), eficacia
técnica, recuperación postprocedimiento,
satisfacción del paciente y resultados clínicos
globales.
Fuente: Elaboración propia
Para la selección y búsqueda de la evidencia
científica, se formuló la pregunta clínica bajo el
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 463
formato PICO (Tabla 1) ¿Cuáles son las
diferencias en eficacia y seguridad entre la
sedación y la anestesia general, considerando la
incidencia de complicaciones y los resultados
clínicos globales?
Para garantizar la pertinencia de los artículos
seleccionados, se establecieron los siguientes
criterios:
Criterios de inclusión
➢ Estudios realizados en población adulta ≥ 18
años.
➢ Procedimientos de endoscopia digestiva
diagnóstica o terapéutica, incluyendo
esofagogastroduodenoscopia, colonoscopia,
CPRE y ultrasonido endoscópico.
➢ Estudios que realicen una comparación
directa entre sedación y anestesia general.
➢ Reporte de complicaciones o resultados
clínicos.
Criterios de exclusión
➢ Estudios en población de pediatría.
➢ Procedimientos realizados mediante
cirugía abierta.
➢ Estudios observacionales o descriptivos
que carezcan de un grupo comparativo.
El proceso de selección se llevó a cabo en dos
fases: primero mediante el cribado de títulos y
resúmenes, y posteriormente mediante la
lectura a texto completo de los artículos
elegibles donde se extrajeron datos relativos a
las características de la muestra, fármacos
utilizados, profundidad de la sedación, manejo
de la vía aérea y la incidencia de eventos
adversos como hipoxemia, hipotensión y
bradicardia. La robustez científica de los
estudios incluidos se evaluó según su diseño:
➢ Para los ensayos clínicos aleatorizados, se
utilizó la herramienta Cochrane Risk of Bias
(RoB 2), analizando dominios como el
proceso de aleatorización, desviaciones de
las intervenciones previstas y medición de
los resultados.
➢ Para los estudios observacionales y no
aleatorizados, se aplicó la Newcastle-Ottawa
Scale para evaluar la selección de las
cohortes, la comparabilidad de los grupos y
la medición de la exposición o el resultado
obteniendo así un total de 17 estudios
analizados y plasmados en el diagrama
Prisma (figura 1).
Figura 1: Diagrama PRISMA
Fuente: Elaboración propia
Resultados
Tras la aplicación rigurosa de los criterios de
inclusión y exclusión, se seleccionaron un total
de 17 artículos científicos para el análisis de
esta revisión, los cuales abarcan una diversidad
geográfica con investigaciones provenientes de
China, Japón, Estados Unidos, Reino Unido y
diversos países europeos, lo que permite
contrastar las variaciones en los protocolos
clínicos a nivel mundial, el análisis de estas
fuentes se centró en evaluar indicadores críticos
de seguridad, como la incidencia de hipoxia,
hipotensión; la eficacia técnica, medida a través
de las tasas de éxito en la intubación cecal y la
terminación del procedimiento; y la experiencia
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 464
del paciente, incluyendo los tiempos de
recuperación, el alta hospitalaria y los niveles
de satisfacción reportados tanto por los
pacientes como por los endoscopistas (tabla 2).
Tabla 2. Resultados obtenidos
Referencia
Tipo de estudio
Aplicación
Resultados
Correia, C., et
al. (2023)
Estudio
transversal con
reclutamiento
prospectivo.
Endoscopia digestiva
alta diagnóstica y de
vigilancia.
Eficacia: El examen completo fue mayor con sedación del 97.8% frente a
sin sedación 77.2% donde la principal causa de interrupción del
procedimiento fue la mala tolerancia del paciente en un 82.6% de los casos
incompletos, ocurriendo en el grupo sin sedación. Seguridad: Se reportaron
complicaciones leves en el 4.4% de la muestra total, sin asociación
estadística con el uso de sedación. Únicamente 2 pacientes bajo sedación
no completaron el examen debido a inestabilidad hemodinámica revertida
con medidas de soporte. Satisfacción: El nivel de satisfacción del paciente
fue superior con sedación (9.1 ± 1.19) frente a sin ella (5.42 ± 2.93). El
98.9% de los sedados repetiría el examen bajo las mismas condiciones.
Skiljic., S., et
al. (2023)
Artículo de
revisión.
Analgosedación y
cuidados
periprocedimentales
en endoscopia
digestiva.
Seguridad: El propofol presenta una ventana terapéutica estrecha y produce
depresión cardiovascular y respiratoria dosis dependiente, el ciprofol 0.4
mg/kg muestra un perfil de seguridad superior en términos de menor dolor
a la inyección 4.9% vs. 52.4% y estabilidad respiratoria. La capnografía se
considera indispensable en sedación profunda para detectar apnea antes de
la desaturación. Eficacia: La adición de fentanilo 50 mcg reduce la dosis
total de propofol requerida sin afectar los tiempos de despertar, el uso de
monitoreo BIS (índice biespectral) permite reducir el consumo de
anestésicos y evitar sedaciones excesivamente profundas. Recuperación: El
propofol permite una inducción y recuperación extremadamente rápidas en
comparación con las benzodiazepinas, la remimazolam ofrece una
recuperación rápida y predecible gracias a su metabolismo por esterasas
tisulares. Satisfacción: La satisfacción del paciente es mayor con propofol
en comparación con dexmedetomidina, debido a la mayor calidad de la
experiencia de sedación.
Johnson, G.,
et al. (2025)
Revisión
sistemática y
meta-análisis.
Sedación en
colonoscopia en
adultos (Propofol vs.
sedantes
tradicionales).
Eficacia: El propofol no mostró diferencias significativas en la tasa de
intubación cecal frente a regímenes tradicionales (OR 0.99). Recuperación:
El tiempo de recuperación fue menor con propofol (MD -3.09 min), la
incertidumbre sobre el tiempo de alta hospitalaria persiste (MD -3.65 min).
Seguridad: No hubo diferencias de eventos respiratorios que requirieran
intervención (hipoxia/apnea) (OR 0.65) ni en perforaciones colónicas (OR
2.87). Satisfacción: El puntaje de satisfacción del paciente fue mayor con
propofol (MD 0.42).
Dossa, F., et
al. (2020)
Revisión
sistemática y
meta-análisis.
Sedación en
colonoscopia
(Propofol vs.
Midazolam +/-
opioides).
Recuperación: En cuanto al tiempo de recuperación fue más corto en el
grupo de propofol (MD 3 minutos y 6 segundos menos que midazolam).
Eficacia: El tiempo total del procedimiento fue similar entre ambos grupos.
Seguridad: No se encontraron diferencias significativas en eventos
cardiorrespiratorios, Satisfacción: Los pacientes sedados con propofol
mostraron una satisfacción superior (SMD 0.54), aunque la satisfacción del
endoscopista también favoreció ligeramente al propofol (SMD 0.59).
Gupta, et al.
(2025)
Revisión
narrativa.
Procedimientos
complejos de GI
(CPRE, USE, POEM).
Seguridad: La hipoxemia ocurre en el 26% al 85% de los casos de
endoscopia bajo sedación profunda sin vía aérea asegurada. Un estudio
aleatorizado mostró hipoxemia significativamente mayor en sedación frente
a anestesia general con intubación (P<0.001). Aspiración: La intubación se
considera el estándar de oro para prevenir la aspiración en pacientes de alto
riesgo. Eficacia: El uso de intubación endotraqueal puede prolongar los
tiempos de anestesia y retrasar la recuperación en comparación con
dispositivos supraglóticos.
Sidhu, R., et
al. (2023)
Guías de práctica
clínica (British
Society of
Gastroenterology).
Sedación en
endoscopia
gastrointestinal
(electiva, de urgencia y
compleja).
Seguridad: La hipoxia es el evento adverso más común,
independientemente del fármaco utilizado, la complicación mayor se estima
en 0.01% y las menores en 0.3%. El uso de agentes de reversión es bajo:
0.02% en colonoscopia y 0.08% en CPRE. Pacientes con ASA > 2, obesidad
(IMC ≥ 35) y apnea del sueño tienen mayor riesgo de apnea
periprocedimental. Eficacia: La sedación profunda con propofol se
recomienda para procedimientos complejos como EUS terapéutico, CPRE
nivel 3–4, y disección submucosa (DES) para asegurar el éxito técnico.
Recuperación: El monitoreo debe extenderse hasta que el paciente regrese
a su estado basal de conciencia, se requieren 24 horas de restricción de
conducción de vehículos y decisiones críticas tras recibir sedación
intravenosa. Satisfacción: La toma de decisiones compartida y el suministro
de información detallada reducen la ansiedad y mejoran la satisfacción
reportada por el paciente.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 465
Chen, L., et al.
(2023)
Ensayo clínico
aleatorizado en 4
grupos.
Endoscopia
gastrointestinal
indolora (Ciprofol vs.
Propofol).
Eficacia: El tiempo para quedarse dormido fue más corto con ciprofol en
todas las dosis (0.2, 0.3 y 0.4 mg/kg) en comparación con propofol (P
<0.05). Seguridad: La incidencia de hipotensión y depresión respiratoria fue
menor en los grupos de ciprofol de 0.2 y 0.3 mg/kg frente a propofol (P
<0.05). El dolor a la inyección fue menor con ciprofol (0%) frente a
propofol (11.4%). Recuperación: La incidencia de náuseas y vómitos fue
menor con ciprofol (0%) que con propofol (4.5%), no hubo diferencias en
el tiempo de despertar o calidad de recuperación.
Yu, Y., et al.
(2025)
Revisión
sistemática y
meta-análisis.
Sedación en
endoscopia
gastrointestinal
(Ciprofol vs.
Propofol).
Seguridad: Ciprofol redujo el riesgo de hipotensión (RR 0.75), depresión
respiratoria (RR 0.71) e hipoxemia (RR 0.65) en comparación con propofol,
la tos por atragantamiento también disminuyó (RR 0.74). La incidencia de
bradicardia no mostró diferencias estadísticas, el dolor a la inyección bajó
drásticamente (RR 0.11). Recuperación: El tiempo de despertar fue
ligeramente más largo con ciprofol (MD 0.81 min), aunque sin impacto
clínico relevante. Náuseas y vómitos fueron comparables entre grupos.
Lian, X., et al.
(2023)
Revisión
sistemática y
meta-análisis.
Sedación en
endoscopia digestiva
(Esketamina +
Propofol vs. Propofol
solo).
Seguridad: La combinación redujo el riesgo de hipotensión (RR 0.31) y
depresión respiratoria (RR 0.33) frente al propofol solo, el dolor por
inyección también disminuyó (RR 0.20). No hubo diferencias en la
incidencia de hipoxemia (RR 1.05). Recuperación: El uso de esketamine
redujo el tiempo de recuperación (MD -0.96 min) y la dosis total de propofol
requerida. Satisfacción: Se observó un mayor riesgo de disturbios visuales
(RR 5.84) en el grupo de esketamina, lo que requiere precaución.
Tekeli, A., et
al. (2020)
Ensayo clínico
aleatorizado.
Endoscopia alta (EDA)
bajo sedación
(Dexmedetomidina-
Propofol vs.
Ketamina-Propofol).
Recuperación: El tiempo de recuperación fue más corto en el grupo de
Ketamina-Propofol (35% < 15 min) frente al de Dexmedetomidina (11.7%
< 15 min). Seguridad: El grupo de Ketamina presentó una mayor tasa de tos
(35% total, con 5% casos severos) en comparación con Dexmedetomidina
(11.7% casos leves). La hipoxia (desaturación <90%) ocurrió en el 10% del
grupo de Dexmedetomidina y 20% del grupo de Ketamina.Satisfacción: No
hubo diferencias estadísticas en la satisfacción del endoscopista.
Zhou, S., et al.
(2021)
Estudio
descriptivo
retrospectivo.
Prácticas de sedación
en endoscopia en
China.
Seguridad: Las complicaciones fatales por cada 100,000 pacientes
incluyeron: paro cardiaco (2.1), muerte (0.3), infarto de miocardio (0.9) y
eventos cerebrovasculares (0.2), la regurgitación y aspiración pulmonar
presentaron una incidencia de 11.8 por cada 100,000 procedimientos.
Eficacia: El uso de sedación en China es bajo (48.3%) comparado con
occidente, debido principalmente a falta de conocimiento (75.5%) y razones
económicas (73.3%). Personal: El 100% de las sedaciones fueron realizadas
por anestesiólogos, utilizando mayoritariamente propofol + opioide.
Sneyd, J., et
al. (2021)
Meta-análisis y
análisis de datos
individuales.
Sedación con Propofol
en colonoscopia.
Seguridad: El 36% de los procedimientos se asociaron con episodios de
hipotensión, en un subgrupo de 380 pacientes, el 28% experimentó una
presión sistólica <90 mmHg por más de 5 minutos, y el 23% por más de 10
minutos. Resultados: Se encontró una relación positiva entre la dosis total
de propofol administrada y el riesgo de desarrollar hipotensión (P=0.023),
la duración de la sedación también aumentó las probabilidades de
hipotensión (P<0.001).
Recuperación: No se reportaron eventos de daño orgánico directo
miocárdico o renal causados exclusivamente por la hipotensión en esta
serie.
Kanno, Y., et
al. (2020)
Estudio
observacional
prospectivo.
Endoscopia
ambulatoria bajo
sedación con propofol
(Japón).
Seguridad: Se observó desaturación leve de oxígeno en el 2.6% de los
exámenes y bradicardia leve en el 0.09%, no se reportaron accidentes de
tráfico, caídas o comportamiento anormal en las 24 horas posteriores al alta.
Satisfacción: El 97.7% de los pacientes desearía recibir sedación con
propofol en futuros exámenes, el 92% de los que condujeron tras el alta no
reportaron incidentes. Recuperación: Los síntomas desaparecieron antes del
alta hospitalaria en el 88.0% de los casos y antes del anochecer en el 97.3%.
Godoroja, D.,
et al (2022)
Revisión narrativa
y datos
retrospectivos
propios.
Sedación profunda y
anestesia en
procedimientos
complejos (CPRE,
EUS-FNA).
Seguridad: En procedimientos complejos, la hipoxemia es más frecuente en
sedación profunda (MAC), mientras que la hipotensión es más común bajo
anestesia general (AG) debido a la presión positiva y fármacos.
Complicaciones: En una revisión de 3,937 CPRE, la ventilación asistida fue
necesaria en el 0.4%, la intubación de emergencia en el 0.09% y la tasa de
mortalidad fue del 0.4%. Comparativa Institucional: En 700 casos propios
(EUS/CPRE), el 100% de las CPRE se realizaron con AG e intubación
electiva; la tasa de hipoxemia e hipotensión transitoria fue muy baja.
Maiellare, F.,
et al. (2025)
Estudio
observacional
prospectivo.
CPRE bajo anestesia
general con LMA
Gastro™.
Eficacia: El éxito de colocación del dispositivo fue del 96–97% con una tasa
de completado del procedimiento del 93–98%. Seguridad: La oxigenación
se mantuvo estable (SpO2 ≥ 95%) en todos los casos, solo se registraron
complicaciones postoperatorias menores y transitorias. Satisfacción: La
satisfacción de los profesionales que realizaron el procedimiento fue
reportada como "alta".
Muñoz, D., et
al. (2021)
Artículo de
revisión.
Anestesia y sedación
en endoscopia
gastrointestinal.
Seguridad: La incidencia de complicaciones en procedimientos anestésicos
en endoscopia es muy baja: complicaciones menores (0.3%), mayores
(0.01%) y muerte (0.005%). Sin embargo, el riesgo de broncoaspiración
aumenta en presencia de tumores, estenosis o hemorragia, el uso de planos
profundos de sedación en colonoscopia puede aumentar el riesgo de
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 466
perforación y sangrado al perderse la retroalimentación del paciente ante
maniobras de estrés mecánico. Eficacia: La sedación en panendoscopia
facilita los procedimientos terapéuticos al evitar interrupciones por
movimientos del paciente. En colonoscopia, niveles superficiales de
sedación disminuyen la tasa de perforación. Recuperación: El uso de
dexmedetomidina puede retrasar el alta entre 30 minutos y 2 horas debido
a sedación residual prolongada. Satisfacción: La sedación produce amnesia
del procedimiento, eliminando la ansiedad y el malestar de eventos
posteriores, lo que previene la pérdida de seguimiento del paciente.
Park, D., et al.
(2021)
Artículo de
revisión.
Intubación
nasotraqueal para el
manejo de la vía aérea
en anestesia.
Seguridad: La complicación más común es la epistaxis por trauma de la
mucosa nasal, especialmente en el plexo de Kiesselbach, existe riesgo de
bacteremia debido a la invasión de la flora nasal en la tráquea vascularizada.
Otras complicaciones incluyen perforación retrofaríngea, sinusitis,
neumonía y, en casos raros, colocación intracraneal inadvertida con daño
cerebral si existe fractura de la base del cráneo. Eficacia: La INT ofrece una
mayor movilidad y un campo endoscópico superior en cirugías orales y
maxilofaciales en comparación con la vía orotraqueal. Recuperación: La
profundidad inadecuada del tubo puede causar intubación endobronquial o
daño a las cuerdas vocales si la cabeza no se mantiene en posición neutral.
Satisfacción: Se reporta una alta satisfacción del operador debido a que el
tubo no interfiere con la visión del campo operatorio en la cavidad oral.
Fuente: Elaboración propia
Discusión
Un hallazgo recurrente en las investigaciones es
que la hipoxia es el evento adverso más común
en procedimientos sedados, según Sidhu, R., et
al. (2023), la hipoxia ocurre
independientemente del fármaco utilizado, pero
su incidencia se agrava en estados de sedación
profunda, Kanno, Y., et al. (2020) reportan que,
bajo sedación con propofol mediante infusión
controlada por objetivo (TCI), la desaturación
de oxígeno menor al 95% alcanza una
incidencia del 22.35%, mientras que la hipoxia
severa afecta al 6.92% de los pacientes, la razón
fisiopatológica de este incremento radica en que
la sedación profunda es un estado donde el
paciente pierde parcialmente los reflejos
protectores y la capacidad de mantener la vía
aérea de forma independiente. Goudra, B., et al.
(2021) explican que el propofol induce una
depresión respiratoria dosis dependiente que,
sumada a la obstrucción mecánica generada por
el propio endoscopio y la insuflación de gas,
precipita el colapso de la vía aérea superior, en
contraste, autores como Maiellare, F., et al.
(2025) quienes sostienen que la anestesia
general con intubación orotraqueal protege
definitivamente la vía aérea contra estas
variables, eliminando casi por completo los
eventos hipoxémicos durante el procedimiento.
La anestesia general ha demostrado una
superioridad operativa en términos de
continuidad del procedimiento, Correia, C., et
al. (2023) señalan que la principal causa de
interrupción en endoscopias es la mala
tolerancia del paciente, la cual es eliminada por
completo bajo sedación profunda o anestesia
general. Sin embargo, Godoroja, D., et al (2022)
argumentan que en procedimientos complejos
como la CPRE o el ultrasonido endoscópico, la
sedación profunda a menudo se asocia con tos
frecuente e inestabilidad del paciente, lo que
obliga a retirar el endoscopio para ventilar
manualmente al individuo.
Por el contrario, autores como Maiellare, F., et
al. (2025) coinciden en que el uso de
dispositivos supraglóticos o intubación en la
AG mejora las condiciones de trabajo del
endoscopista al proporcionar un campo "quieto"
e inmóvil, esto se traduce en una reducción de
la duración media de los procedimientos más
complejos; Skiljic, S., et al. (2023) reportaron
que la duración de una CPRE es
significativamente más larga bajo sedación
profunda que bajo anestesia general debido a las
maniobras de rescate respiratorio necesarias en
la primera.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 467
La seguridad del paciente depende críticamente
del manejo de la vía aérea, Park, D., et al. (2021)
enfatizan que, aunque técnicas como la
intubación nasotraqueal ofrecen un campo
quirúrgico superior en cirugías maxilofaciales,
en la endoscopia digestiva la protección
definitiva contra la regurgitación y la
broncoaspiración es la prioridad máxima. El
riesgo de aspiración, aunque bajo del 0.10%
según Muñoz, D., et al. (2021), aumenta
drásticamente en pacientes con hemorragia
activa o estómago lleno.
El rol del anestesiólogo emerge como el factor
determinante en la mitigación de estos riesgos.
Angulo, D., et al. (2021) afirman que en México
y muchos países de Latinoamérica, la
legislación exige que toda sedación sea
supervisada por un anestesiólogo certificado
debido a la falta de un antagonista específico
para el propofol y su capacidad de inducir
rápidamente anestesia general inadvertida
mientras Issa, I., et al. (2025) añaden que la
presencia de este especialista permite una
vigilancia hemodinámica estrecha mediante
capnografía, lo cual es esencial para detectar
apneas antes de que ocurra la desaturación.
La técnica anestésica debe individualizarse
según el tipo de exploración a realizar, en la
endoscopia alta diagnóstica, la sedación
consciente suele ser suficiente; no obstante,
Correia, C., et al. (2023) demuestran que la
sedación profunda aumenta el cumplimiento de
criterios de calidad, como el tiempo de
inspección y la toma de biopsias.
En la colonoscopia, existe un debate particular
según Muñoz, D., et al. (2021) advierten que
niveles de sedación demasiado profundos
pueden ser contraproducentes, ya que se pierde
la retroalimentación del paciente ante
maniobras de estrés mecánico, lo que podría
aumentar el riesgo de perforación colónica. No
obstante, Johnson, G., et al. (2025) concluyen
en su revisión Cochrane que el propofol no
aumenta el riesgo de perforación en
comparación con sedantes tradicionales, pero sí
mejora sustancialmente la satisfacción del
paciente.
Para los procedimientos terapéuticos complejos
(CPRE, USE), existe un consenso creciente.
Sidhu, R., et al. (2023) y Godoroja, D., et al
(2022) coinciden en que estas intervenciones,
por ser prolongadas y dolorosas, requieren
necesariamente de sedación profunda
gestionada por anestesiólogo o anestesia
general.
Al comparar la sedación con propofol frente a
la AG, se observa una dicotomía de riesgos: la
sedación profunda presenta más hipoxemia,
mientras que la AG se asocia con una mayor
incidencia de hipotensión debido a la presión
positiva y el efecto inotrópico negativo de los
fármacos, a su vez, Sneyd, J., et al. (2021)
destacan que hasta un 36% de las colonoscopias
bajo propofol presentan episodios de
hipotensión, lo que subraya la vulnerabilidad de
pacientes ancianos o deshidratados por la
preparación intestinal.
En este punto, emergen nuevas opciones
farmacológicas que intentan equilibrar la
balanza. Chen, L., et al. (2023) y Skiljic, et al.
(2023) destacan al ciprofol como una
alternativa prometedora, ya que ofrece una
estabilidad hemodinámica y respiratoria
superior al propofol, reduciendo el dolor a la
inyección y las complicaciones circulatorias.
Por otro lado, autores como Lian, X., et al.
(2023) proponen el uso de esketamina como
adyuvante para reducir la dosis total de propofol
y contrarrestar su efecto hipotensor.
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 468
La evidencia sugiere que, si bien la sedación
profunda con propofol es altamente eficaz y
valorada por los pacientes por su rápida
recuperación, no sustituye la necesidad de
anestesia general en casos de alto riesgo o
procedimientos terapéuticos complejos, la
ausencia de estudios específicos en Ecuador,
como se mencionó es una brecha crítica, ya que
la variabilidad en los recursos de cada centro
con o sin anestesiólogo presente altera
directamente la incidencia de complicaciones
respiratorias. En última instancia, la transición
entre sedación y anestesia general debe ser
fluida, fundamentada en una evaluación pre-
anestésica rigurosa usando escalas como
Mallampati o ASA y el uso de tecnologías de
monitoreo avanzado como la capnografía y el
BIS para maximizar la seguridad del paciente.
Conclusiones
La evidencia a nivel mundial confirma que tanto
la sedación como la anestesia general son
técnicas seguras cuando son administradas por
personal capacitado y bajo protocolos de
monitoreo estricto, estudios demuestran que las
complicaciones mayores son raras con tasas de
mortalidad estimadas entre 0.0006% y 0.008%,
aunque la sedación profunda se asocia con una
mayor incidencia de eventos hipoxémicos
transitorios debido a la pérdida parcial de
reflejos protectores de la vía aérea, la mayoría
de estos incidentes se resuelven con maniobras
básicas de reposicionamiento. Por otro lado, la
anestesia general, si bien ofrece un control total
de la ventilación, presenta una mayor frecuencia
de episodios de hipotensión arterial,
relacionados con el efecto de la presión positiva
y la vasodilatación farmacológica, el
surgimiento de nuevas moléculas como el
ciprofol y la remimazolam promete reducir aún
más estos riesgos, ofreciendo mayor estabilidad
hemodinámica y una reducción drástica del
dolor a la inyección en comparación con el
propofol convencional.
En el caso de los procedimientos endoscópicos
diagnósticos y de vigilancia tales como la
esofagogastroduodenoscopy (EGD) y la
colonoscopia, la sedación desde moderada a
profunda se consolida como la técnica de
elección, su uso no solo elimina la ansiedad y el
dolor del paciente, sino que mejora
drásticamente la eficacia técnica del
endoscopista; se ha demostrado que la sedación
profunda incrementa la tasa de exámenes
completos, el tiempo de inspección meticulosa
y la detección de lesiones preneoplásicas al
reducir los artefactos por movimiento. Además,
la sedación ofrece ventajas logísticas como lo
son el tiempo de recuperación y alta hospitalaria
más cortos y menores costos operativos en
comparación con la anestesia general, la
satisfacción reportada por los pacientes supera
el 97%, lo que favorece la adherencia a
programas de tamizaje preventivo a largo plazo.
En el extremo opuesto, la anestesia general con
intubación orotraqueal o dispositivos
supraglóticos es la estrategia preferencial para
procedimientos complejos y terapéuticos
avanzados donde intervenciones como la CPRE
de niveles III y IV, la disección submucosa de
la mucosa y el ultrasonido endoscópico
terapéutico requieren una inmovilidad absoluta
que la sedación profunda no siempre puede
garantizar de forma segura. El control definitivo
de la vía aérea es crítico en pacientes de alto
riesgo, incluyendo aquellos con obesidad
mórbida (IMC ≥ 35), apnea obstructiva del
sueño (OSA), estómagos llenos o hemorragia
digestiva activa, donde el riesgo de
broncoaspiración es elevado, la anestesia
general permite al endoscopista operar sin las
interrupciones causadas por maniobras de
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 469
rescate respiratorio, optimizando los resultados
clínicos en casos de alta dificultad técnica.
La conclusión más trascendental de este estudio
es que no existe una técnica única superior para
todos los escenarios; la selección debe ser
rigurosamente individualizada, la toma de
decisiones debe fundamentarse en una
evaluación preanestésica detallada que integre
la clasificación ASA del paciente, la escala de
Mallampati, la presencia de comorbilidades
cardiorrespiratorias y la complejidad estimada
del procedimiento endoscópico.
Resulta indispensable el trabajo en equipo y la
comunicación fluida entre el endoscopista y el
anestesiólogo para equilibrar los objetivos de
comodidad del paciente, éxito técnico y
seguridad periprocedimental, la transición entre
los niveles de sedación debe entenderse como
un continuo fluido que requiere una
monitorización avanzada, incluyendo
capnografía y monitorización del índice
biespectral para evitar planos de anestesia
innecesariamente profundos, finalmente, la
falta de investigaciones específica en Ecuador
resalta la urgencia de desarrollarlas para que
permitan adaptar estas recomendaciones
internacionales a los recursos y perfiles
epidemiológicos de las unidades de endoscopia
del país.
Limitaciones del estudio
Una de las principales limitaciones de esta
revisión es la marcada heterogeneidad de los
estudios, lo que dificulta la generalización de
los resultados clínicos y operativos, los trabajos
analizados presentan una variabilidad en
términos de diseños metodológicos, contextos
geográficos y protocolos clínicos, abarcando
desde centros hospitalarios de tercer nivel hasta
unidades ambulatorias en diversas regiones del
mundo. Esta disparidad se acentúa por las
diferencias críticas en las definiciones
operativas de variables fundamentales; por
ejemplo, la "hipoxia" es reportada bajo
umbrales que varían desde una saturación de
oxígeno menor al 94% hasta el 85%, mientras
que los criterios para determinar el "tiempo de
recuperación" o el "alta hospitalaria" a menudo
carecen de objetividad y dependen de las
políticas internas de cada institución o de
escalas no validadas.
Asimismo, existe una notable escasez de
ensayos clínicos aleatorizados de gran escala
que comparen de forma directa y robusta la
sedación profunda frente a la anestesia general,
gran parte de la evidencia disponible se
fundamenta en estudios observacionales,
revisiones narrativas o ensayos con muestras
reducidas realizados en un solo centro, lo que
incrementa el riesgo de sesgos de selección y
limita el poder estadístico de los hallazgos.
Muchas de las conclusiones actuales se
consideran evidencia de baja certeza debido a la
falta de protocolos de análisis publicados,
además, la falta de datos comparativos directos
en procedimientos de alta complejidad, como la
CPRE o el ultrasonido endoscópico, subraya la
necesidad de investigaciones futuras con mayor
rigor metodológico para orientar la toma de
decisiones basada en la evidencia.
Referencias Bibliográficas
Angulo, D., Peláez, M., Blanco, C., Espino, H.,
Chávez, M., Soto, R., Méndez, J., Godínez,
L., Martínez, C., Noble, A., Zamora, J.,
Hernández, I., Torres, D., Cerna, J., Trujillo,
O., Partida, I., Hernández, A., Valle, L
(2021). Posicionamiento científico de la
Asociación Mexicana de Endoscopia
Gastrointestinal en procedimientos
anestésicos en endoscopia. Endoscopia,
33(1).
https://doi.org/10.24875/end.m20000327
Bruni, A., Barbara, G., Vitello, A., Marasco, G.,
& Maida, M. (2025). Sedation in endoscopy:
Current practices and future innovations.
World Journal of Gastrointestinal
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 470
Endoscopy, 17(6), 106604.
https://doi.org/10.4253/wjge.v17.i6.106604
Correia, C., Almeida, N., Andrade, R.,
Sant’Anna, M., Macedo, C., Perdigoto, D.,
Gregório, C., & Figueiredo, P. N. (2023).
Quality standards in upper gastrointestinal
endoscopy: Can deep sedation influence it?
GE Portuguese Journal of
Gastroenterology, 31(2), 101–109.
https://doi.org/10.1159/000528977
Chen, L., Xie, Y., Du, X., Qin, W., Huang, L.,
Dai, J., Qin, K., & Huang, J. (2023). The
Effect of Different Doses of Ciprofol in
Patients with Painless Gastrointestinal
Endoscopy. Drug Design Development and
Therapy, Volume 17, 1733–1740.
https://doi.org/10.2147/dddt.s414166
Dossa, F., Medeiros, B., Keng, C., Acuna, S., &
Baxter, N. (2020). Propofol versus
midazolam with or without short-acting
opioids for sedation in colonoscopy: a
systematic review and meta-analysis of
safety, satisfaction, and efficiency outcomes.
Gastrointestinal Endoscopy, 91(5), 1015-
1026.e7.
https://doi.org/10.1016/j.gie.2019.12.047
Dossa, F., Megetto, O., Yakubu, M., Zhang, D.
D., & Baxter, N. (2021). Sedation practices
for routine gastrointestinal endoscopy: a
systematic review of recommendations.
BMC Gastroenterology, 21(1), 22.
https://doi.org/10.1186/s12876-020-01561-z
Gaytán, B., Gaytán, B. (2021). Riesgos y
complicaciones durante la sedación para
endoscopía diagnóstica del tubo digestivo
sin enfermedad concomitante.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=
S0484-
79032021000300200&script=sci_arttext
Godoroja, D., Constantin, A., Moldovan, C.,
Rusu, E., & Sorbello, M. (2022). Efficacy
and Safety of Deep Sedation and
Anaesthesia for Complex Endoscopic
Procedures—A Narrative Review.
Diagnostics, 12(7), 1523.
https://doi.org/10.3390/diagnostics1207152
3
Gotoda, T., Akamatsu, T., Abe, S., Shimatani,
M., Nakai, Y., Hatta, W., Hosoe, N., Miura,
Y., Miyahara, R., Yamaguchi, D., Yoshida,
N., Kawaguchi, Y., Fukuda, S., Isomoto, H.,
Irisawa, A., Iwao, Y., Uraoka, T., Yokota,
M., Nakayama, T., . . . Inoue, H. (2020).
Guidelines for sedation in
gastroenterological endoscopy (second
edition). Digestive Endoscopy, 33(1), 21–53.
https://doi.org/10.1111/den.13882
Goudra, B., Gouda, G., & Singh, P. (2021).
Recent developments in devices used for
gastrointestinal endoscopy sedation. Clinical
Endoscopy, 54(2), 182–192.
https://doi.org/10.5946/ce.2020.057
Gupta, A., Kumar, A., & Gupta, N. (2025).
Anaesthesia concerns for gastrointestinal
endoscopic procedures. Journal of Nepal
Health Research Council, 23(02), 418–431.
https://doi.org/10.33314/jnhrc.v23i02.4789
Hepner, D., & Siddiqui, U. (2022). Endoscopy
and sedation. The American Journal of
Gastroenterology, 117(10S), 33–38.
https://doi.org/10.14309/ajg.000000000000
1965
Issa, I., Lakis, R., & Issa, T. (2025). Sedation in
endoscopy: Finding the balance between
safety and efficacy. World Journal of
Gastrointestinal Endoscopy, 17(8), 109695.
https://doi.org/10.4253/wjge.v17.i8.109695
Johnson, G., Okoli, G., Askin, N., Abou-Setta,
A., & Singh, H. (2025). Propofol for sedation
during colonoscopy. Cochrane Database of
Systematic Reviews, 2025(10), CD006268.
https://doi.org/10.1002/14651858.cd006268
.pub3
Kanno, Y., Ohira, T., Harada, Y., Koshita, S.,
Ogawa, T., Kusunose, H., Koike, Y.,
Yamagata, T., Sakai, T., Masu, K.,
Yonamine, K., Miyamoto, K., Tanaka, M.,
Shimada, T., Kozakai, F., Endo, K., Okano,
H., Komabayashi, D., Shimizu, T., Ito, K.
(2020). Safety and recipient satisfaction of
propofol sedation in outpatient endoscopy: a
24-Hour prospective investigation using a
questionnaire survey. Clinical Endoscopy,
54(3), 340–347.
https://doi.org/10.5946/ce.2020.138
Lee, J., Park, Y., Park, J., Park, H., Bae, J., Seo,
S., Lee, J., Chon, H., Chung, J., Choi, H.,
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 471
Lee, J., & Kim, B. (2022). New sedatives and
analgesic drugs for gastrointestinal
endoscopic procedures. Clinical Endoscopy,
55(5), 581–587.
https://doi.org/10.5946/ce.2021.283
Li, L., Chitilian, H., Alfille, P., & Bao, X.
(2021). Airway management and anesthesia
for airway surgery: a narrative review.
Translational Lung Cancer Research,
10(12), 4631–4642.
https://doi.org/10.21037/tlcr-21-917
Lian, X., Lin, Y., Luo, T., Jing, Y., Yuan, H., &
Guo, Y. (2023). Efficacy and safety of
esketamine for sedation among patients
undergoing gastrointestinal endoscopy: a
systematic review and meta-analysis. BMC
Anesthesiology, 23(1), 204.
https://doi.org/10.1186/s12871-023-02167-
0
Maiellare, F., Sbaraglia, F., Del Vicario, M.,
Fattore, R., Ferrone, G., Lucente, M.,
Piersanti, A., Posa, D., Spinazzola, G., De
Padova, D., Malatesta, C., Memoli, C., &
Rossi, M. (2025). New trends in airway
Management during Endoscopic Retrograde
Cholangiopancreatography: A Narrative
review. Journal of Clinical Medicine,
14(16), 5905.
https://doi.org/10.3390/jcm14165905
Muñoz, D., Cabello, J., Herrera, M., & Zavala,
J. (2021). Endoscopy anesthesia, team
perspective. Revista Médica Del Hospital
General De México, 84(3).
https://doi.org/10.24875/hgmx.21000028
Park, D., Lee, C., Jeong, C., & Yang, H. (2021).
Nasotracheal intubation for airway
management during anesthesia. Anesthesia
and Pain Medicine, 16(3), 232–247.
https://doi.org/10.17085/apm.21040
Sidhu, R., Turnbull, D., Haboubi, H., Leeds, J.
S., Healey, C., Hebbar, S., Collins, P., Jones,
W., Peerally, F., Brogden, S., Neilson, L.,
Nayar, M., Gath, J., Foulkes, G., Trudgill,
N., & Penman, I. (2023). British Society of
Gastroenterology guidelines on sedation in
gastrointestinal endoscopy. Gut, 73(2), 1–
27. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2023-
330396
Skiljic, S., Budrovac, D., Cicvaric, A.,
Neskovic, N., & Kvolik, S. (2023).
Advances in analgosedation and
periprocedural care for gastrointestinal
endoscopy. Life, 13(2), 473.
https://doi.org/10.3390/life13020473
Sneyd, J., Absalom, A., Barends, C., & Jones, J.
(2021). Hypotension during propofol
sedation for colonoscopy: a retrospective
exploratory analysis and meta-analysis.
British Journal of Anaesthesia, 128(4), 610–
622.
https://doi.org/10.1016/j.bja.2021.10.044
Tekeli, A., Oğuz, A., Tunçdemir, Y., & Almali,
N. (2020). Comparison of
dexmedetomidine-propofol and ketamine-
propofol administration during sedation-
guided upper gastrointestinal system
endoscopy. Medicine, 99(49), e23317.
https://doi.org/10.1097/md.0000000000023
317
Van, A., Endlich, Y., Beckmann, L., Bradley,
W., Chapman, G., Heard, A., Heffernan, D.,
Jephcott, C., Khong, G., Rehak, A.,
Semenov, R., Stefanutto, T., & O’Sullivan,
E. (2021). 2021 Update on airway
management from the Anaesthesia
Continuing Education Airway Management
Special Interest Group. Anaesthesia and
Intensive Care, 49(4), 257–267.
https://doi.org/10.1177/0310057x20984784
Xiong, Y., Yan, H., Qu, L., Wang, S., Meng, X.,
Zhu, X., Zhang, P., Yuan, S., & Shi, J.
(2023). Global Trends of Gastrointestinal
Endoscopy Anesthesia/Sedation: A
Bibliometric Study (from 2001 to 2022).
Journal of Pain Research, Volume 16,
2393–2406.
https://doi.org/10.2147/jpr.s408811
Xu, L., Li, Y., Zheng, H., & Wang, R. (2024).
Optimizing perioperative anesthesia
strategies for safety and high-quality during
painless gastrointestinal endoscopy
diagnosis and treatment. Anesthesiology and
Perioperative Science, 2(2).
https://doi.org/10.1007/s44254-024-00052-
8
Yu, Y., Deng, J., Yin, Y., Yang, X., Liao, M.,
& Yu, R. (2025). Ciprofol vs propofol for
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. 7 No. 1.1
Edición Especial I 2026
Ciencia y Educación
(L-ISSN: 2790-8402 E-ISSN: 2707-3378)
Vol. x No. x
mes del año
Página 472
gastrointestinal endoscopy sedation: a
systematic review and meta-analysis.
International Journal of Surgery, 111(11),
8575–8591.
https://doi.org/10.1097/js9.0000000000003
064
Zhou, S., Zhu, Z., Dai, W., Qi, S., Tian, W.,
Zhang, Y., Zhang, X., Huang, L., Tian, J.,
Yu, W., & Su, D. (2021). National survey on
sedation for gastrointestinal endoscopy in
2758 Chinese hospitals. British Journal of
Anaesthesia, 127(1), 56–64.
https://doi.org/10.1016/j.bja.2021.01.028
Esta obra está bajo una licencia de
Creative Commons Reconocimiento-No Comercial
4.0 Internacional. Copyright © Daysi Pamela
Acosta Lalaleo, Eliana Gissel Pila Guilcamaigua,
Saúl Patricio Pacheco Hurtado y Diana del Rocío
Freire Pinto.